Ухвала суду № 93347633, 03.12.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9928/14-ц

Провадження № 6/643/445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 22.10.2020 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2014 року у справі № 643/9928/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000,00грн. заборгованість за кредитним зобов`язанням за договором поруки № 0703/0607/64-164-П від 05.06.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0607/64-164 від 13.06.2007 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі – 183349,25 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі – 83747,56 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги – 23073,69 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову – 27197,05 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов`язання – 46818,56грн., три проценти річних від простроченої суми – 2512,39грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0607/64-164 від 13.06.2007 року в сумі 182295 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В; марка: Chevrolet; модель: AVEO SF69Y; рік випуску: 2007; вартість якого згідно договору застави складала 68900,00грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати – отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В; марка: Chevrolet; модель: AVEO SF69Y; рік випуску: 2007; що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір за майнову вимогу у сумі 1833,49грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121,80грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. До Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на виконання було передано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави. 09.10.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Однак ні сама постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні. В зв`язку зі спробую врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердик Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Вердикт Фінанс» просить видати дублікат виконавчих листів по справі № 643/9928/14-ц, про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 643/9928/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 183349,25грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву та матеріали додані до нього, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.11.2014 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000,00грн. заборгованість за кредитним зобов`язанням за договором поруки № 0703/0607/64-164-П від 05.06.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0607/64-164 від 13.06.2007 року на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням в розмірі – 183349,25 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі – 83747,56 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення прав вимоги – 23073,69 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову – 27197,05 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов`язання – 46818,56грн., три проценти річних від простроченої суми – 2512,39грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0703/0607/64-164 від 13.06.2007 року в сумі 182295 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В; марка: Chevrolet; модель: AVEO SF69Y; рік випуску: 2007; вартість якого згідно договору застави складала 68900,00грн., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати – отриманням дублікату), а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: тип ТЗ: легковий седан-В; марка: Chevrolet; модель: AVEO SF69Y; рік випуску: 2007; що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір за майнову вимогу у сумі 1833,49грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121,80грн. Рішення суду набрало законної сили.

25.03.2015 року отримано виконавчі листи.

Згідно інформації про виконавче провадження 25.05.2015 року Вознесенківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було отримано виконавчі документи. 29.05.2015 року відкрито виконавче провадження. 09.10.2017 року винесено постанову про повернення виконавчих документів на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

За правилами частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого листа, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було звернуто до виконання, згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, в силу чого оригінал виконавчого листа мав бути вручений стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Проте, доказів направлення (вручення) виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено спосіб і порядок вручення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, зокрема направлення рекомендованим листом про вручення поштового відправлення. Державний виконавець не виконав наведених вимог Закону, за таких умов на стягувача не може бути покладено негативні наслідки невиконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені причини пропуску строку є поважними, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого документа у даній справі втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому, з метою захисту прав стягувача, за необхідне задовольнити вимоги заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. ст.258, 260,261,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів у справі № 643/9928/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі № 643/9928/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Довготько