Постанова № 93347529, 07.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2020

Справа № 642/6405/20

Провадження № 3/642/2490/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером в «ХАІ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2020 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р. н., психологічне та фізичне насилля, а саме полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та у завданні фізичного болю дитині, тобто правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з`явився, та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час дійсно відбувся конфлікт зі своєю дружиною на ґрунті того, що до їх дому прийшов знайомий дружини у не тверезому стані та поводив себе агресивно, та після того як він пішов з дому, між ним ( ОСОБА_1 ) та його дружиною відбувся конфлікт, в ході якого правопорушник висловлювався нецензурною лайкою. В цей час дружина, взявши мобільний телефон ОСОБА_1 , зачинилась в іншій кімнаті та викликала поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що під час сварки з дружиною їх малолітня донька намагалася захистити дружину, відштовхуючи ОСОБА_1 , в результати чого розірвала останньому футболку. На такі дії доньки, ОСОБА_1 відреагував тим, що рукою схватив її за футболку та розірвав її, в результаті чого міг ненавмисно зачепити волосся доньки. Суду правопорушник пояснив, що не бажав настання таких наслідків та не мав наміру завдати ушкоджень доньці та дружині.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 154427 від 25 листопада 2020 року; рапортом в якому зазначено, що 01 листопада 2020 року о 23 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що, ОСОБА_1 б`є дитину 10 років, вирвав дівчинці волосся, жінка прохали приїхати поліцію якнайшвидше; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечує, що трохи розірвав футболку доньці та подряпав її з необережності в ході виниклого конфлікту з дружиною та іншими матеріалами справи.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст.34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.(Отримувач коштів: ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Код за ЄДРПОУ: 37999696, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA078999980313000106000020006, Призначення платежу Штраф за Постановою суду у відношенні … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Одержувач: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ); Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN): UA 428999980313191206000020006; Призначення платежу: Сплата судового збору за постановою … (ПІБ правопорушника), Ленінський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

З урахуванням положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло