Ухвала суду № 93347505, 04.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/5204/20

Провадження № 2/642/1547/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Аналітик Фінанс», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, Виконавчий комітет Мереф?янської міської ради про визнання незаконною, скасування державної реєстрації, зобов`язання скасувати зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року вищевказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У листопаді позивач надала уточнену позовну заяву до ТОВ «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2020 року позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, у якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання її протиправного оформлення у власність ТОВ «Аналітик Фінанс» або відчуження третім особам.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 01.09.2008 між нею, ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (в подальшому перейменований у ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 6/4/20/2008/840-К/2403, відповідно до умов якого позивач отримала кредитні кошти у сумі 119 325,56 доларів США зі сплатою відсотків 12,8% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2038 р. 01.09.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, придбане на кредитні кошти, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м, що належить їй на праві власності. 15.01.2011 ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.06.2011 апеляційний суд Харківської області у справі № 22-ц-11256/11р. скасував рішення суду першої інстанції, яким Банку у позові було відмовлено, і ухвалила нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» всієї суми заборгованості за кредитним договором у розміру 104 525,27 дол. США.

У зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 грошової заборгованості Банк в особі ФГВФО виставив на електронні торги Голландського аукціону відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором. Переможцем аукціону за даним лотом став ОСОБА_2

04.12.2018 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладені договори № 6/4/20/2008/840-К/2403 купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, у результаті чого ОСОБА_2 набув за цими договорами статус Нового кредитора та іпотекодержателя. 03.06.2020 між ОСОБА_2 (надалі - Старий кредитор) та ТОВ «Аналітик Фінанс» (надалі Новий кредитор) було укладено Договір № 1/2020 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набув статусу нового кредитора та іпотекодержателя. 16.06.2020даний факт став відомим ОСОБА_1 із Вимоги ТОВ «Аналітик Фінанс» від 04.06.2020р. про усунення порушень виконання кредитного договору (далі Вимога).

Державна реєстрація права власності ТОВ «Аналітик Фінанс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запис про право власності № 37618247, вчинений 28 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмилою Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53419013 від 03 серпня 2020 року про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , - є незаконною.

Тільки завдяки забезпечувальному арешту на іпотечне майно, накладеному ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 12019220510000710, ТОВ «Аналітик Фінанс» вчиненням протиправних дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки не набув цього права.

Саме з метою протиправного набуття права власності на квартиру шляхом скасування у кримінальному провадженні № 1019220510000710 арешту на іпотечне майно ТОВ «Аналітик Фінанс» звернувся з відповідними заявами до слідчих суддів Ленінського райсуду м. Харкова. ОСОБА_1 , власнику цього майна, не відомі підстави цього звернення, але зрозуміла його мета - скасування арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна, для протиправного набуття ТОВ «Аналітик Фінанс» права власності на це майно.

Звернення ТОВ «Аналітик Фінанс» до суду про скасування арешту свідчать до про зловживання ним своїми процесуальними правами, спрямованими на використання повноважень суду для досягнення своєї мети - зняття у Державному реєстрі арешту на квартиру для подальшої автоматичної реєстрації свого права власності на неї на підставі протиправно внесеного до Державного реєстру державним реєстратором Микитенко Л.І. запису про право власності на квартиру ТОВ «Аналітик Фінанс».

Суддя, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та зміст позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував, яким чином може бути ускладнено виконання майбутнього рішення, вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами. Навпаки, позивач зазначила, що на спірне майно ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні № 12019220510000710 був накладений забезпечувальний арешт. Доказів того, що вказаний арешт був скасований суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач. Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, стосовно арешту нерухомого майна (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) позивачем не зазначено та не надано жодного доказу вартості вказаного майна з метою визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами. У поданій до суду заяві заявником не вказано доказів вартості квартири станом на момент звернення з даною заявою.

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, вважаю, що заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, які позивач просить вжити, не є співмірними з заявленим позовними вимогам, оскільки позивачем не підтверджена вартість майна, про яке йдеться в заяві, на час розгляду даної справи.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, необгрунтовано та не надано доказів потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, у зв`язку з чим у заяві про накладення арешту на квартиру необхідно відмовити.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі № 752/6255/18.

Крім того, як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Однак, заявник ОСОБА_1 у заяві взагалі не зазначає та не просить зазстосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 95, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мере?фянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання незаконною та скасування державної реєстрації – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Вікторов