Ухвала суду № 93347486, 07.12.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.12.2020

Справа № 642/7118/18

Провадження 1-кс/642/2334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Грінчук О.П.,

за участю секретаря – Мотора В.В.,

слідчого – Літкевича В.П.,

адвоката – Тарасенко О.Н.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Літкевича В.П. про арешт майна,

встановив:

слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Літкевич В.П звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме частку учасника ТОВ «Рать», яка належить підозрюваному ОСОБА_1 – 100% статутного капіталу, вартістю 10000 грн., заборонивши відчуження вказаного майна третім особам. В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018221090000261 від 18.09.2018р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 298 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду директора ТОВ «Рать» та обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «Рать», зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїми повноваженнями діючи в інтересах ТОВ, при проведенні капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер№1» по вул. Благовіщенській, 17 м. Харкова по виконанню умов договору підряду, укладеного між ТОВ «РАТЬ» та Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер№1» №2 від 29.09.2016р. на загальну суму 1265428 грн. 80 коп.

Постановою слідчого від 04.02.2019р. у вказаному кримінальному провадженні було визнано потерпілим Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер№1», а представником потерпілого директора КНП ХОР «ОКШВД№1» ОСОБА_2 .

25.11.2020р. представником потерпілого КНП ХОР «ОКШВД№1» Рощенюк Л.В. подано цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження до ОСОБА_1 , з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків в сумі 344315,75 грн. Позов долучений до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, до цивільного позову представником потерпілого Рощенюк Л.В. подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 .

З метою забезпечення позову, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити та з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на єдине майно підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Тарасенко О.Н. в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказуючи на те, що цивільний позов заявлено неналежним позивачем. Крім цього, слідчим не обґрунтовано суму нібито спричинених збитків. Крім цього, на даний час в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться на розгляді позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать» про стягнення збитків в сумі 1271584,42 грн., 63579,22 грн. штрафу, 89403,21 грн. витрат на проведення експертизи, судових витрат, яка ухвалою суду зупинена на час проведення експертизи, а тому відсутні підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, документи надані захисником, приходить до наступних висновків

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.298 КК України, внесене в ЄРДР за №42018221090000261 від 18.09.2018р.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.09.2016р. між замовником Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» та підрядником ТОВ «Рать» укладено договір підряду №2, який згодом був змінений додатковою угодою №1 від 18.11.2016р. на загальну суму 1265428 грн.80 коп. про виконання робіт капітального ремонту покрівлі та заміні віконних блоків у КП охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» по вул. Благовіщенській, 17, м. Харків. 18.11.2016р. між замовником Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1» та підрядником ТОВ «Рать», укладено договір на здійснення авторського нагляду №3.

Постановою слідчого від 04.02.2019р. визнано потерпілим КНП ХОР «ОКШВД№1», а представником потерпілого – директора Рощенюк Л.В.

25.11.2020р. представником потерпілого КНП ХОР «ОКШВД №1» Рошенюк Л.В. заявлено цивільний позов з метою відшкодування спричинених матеріальних збитків на суму 344315,75 грн.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вивчивши матеріали клопотання, а саме висновки експертів№15894/18607/18796-18854за результатами проведення комплексної комісійної судової товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи від 26.11.2020, згідно якої встановлено орієнтовний розмір витрат на реставраційні заходи по відновленню первинного стану живопису; висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №13829/14054 від 25.11.2020 згідно якої встановлено, що виконані ТОВ «Рать» будівельні роботи не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; висновком експертів за результатами комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи №14/21се-19/4/63се-19 зазначено, що виконані будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі та заміни віконних балконів згідно договору не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, умовам договору, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 , розмір спричиненої шкоди, а також необхідність забезпечення цивільного позову.

Враховуючи вищенаведене, доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити забезпеченню цивільного позову у кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. Літкевича В.П. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на частку учасника ТОВ «Рать» (код ЄДРПОУ 38159487) підозрюваного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді 100% статутного капіталу вартістю 10 000 грн., заборонивши йому відчуження вказаного майна третім особам, з метою забезпечення цивільного позову.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській Літкевичу В.П.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий: