Ухвала суду № 93346568, 07.12.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.12.2020 Провадження № 1-кс/331/2038/2020

Єдиний унікальний номер № 331/4435/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Здановській К.Ю., за участі прокурора Соловей Т.С., захисника Артеменка Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020085020000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новгород Розівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2013 Розівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;

- 17.12.2013 Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання Розівського районного суду від 12.06.2013 та встановлений остаточний строк покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 25.03.2016 звільнився по відбуттю покарання;

- 28.07.2017 Бердянським міським районним судом за , ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

- 07.03.2019 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 06 липня 2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, видаючи себе за працівника соціальної служби, обманним шляхом проник до вищевказаного будинку, де повідомив ОСОБА_2 недостовірну інформацію з метою встановлення місцезнаходження грошових коштів, належних ОСОБА_2 , після чого, встановивши знаходження грошових коштів, продовжуючи свій злочинний умисел, своїми діями відволік останню та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник до спальної кімнати, де з шафи таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 20 000 гривень.

Крім того, 11 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , видаючи себе за працівника соціальної служби, шляхом обману проник до приміщення квартири вищевказаного будинку, де повідомив не достовірну інформацію ОСОБА_3 , тому він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці шафи, котра розміщена у кімнаті, таємно викрав грошові кошти на суму 3 800 гривень НБУ, що належать ОСОБА_3 , взявши їх у ліву руку. Під час вказаних злочинних дій ОСОБА_1 до кімнати зайшов ОСОБА_3 та побачив протиправні дії останнього. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були помічені та несуть відкритий характер, ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого за допомогою власної сили та втік з місця вчинення злочину з грошовими коштами, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3 800 гривень.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення підозрюваним невідворотності і тяжкості покарання. Крім того, на думку слідчого, існує ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштований, постійного та легального джерела доходу не має. З огляду на таке, орган досудового розслідування вважає застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливим, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.М. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник Артеменко Є.А. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що приблизно три місяці ОСОБА_1 перебував у м. Києві, де працював та постійно проживав, про що поставив до відома начальника карного розшуку Олександрівського відділу поліції. просив взяти до уваги, що він сам добровільно прийшов до Ніжинського ВП та попросив перевірити, чи перебуває він у розшуку, після чого його затримали та доставили до м. Запоріжжя. Просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід, зобов"язався не покидати м. Запоріжжя на час розслідування справи щодо нього.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020085020000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

22.10.2020 року ОСОБА_1 через матір – ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допитів потерпілих, свідків та інших слідчих дій.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтовано.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про особу підозрюваного, а саме: той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ймовірно знову вчинив два епізоди злочинів проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного та неготовність до правослухняної та самокерованої поведінки в суспільстві. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого повторного вчинення злочинів може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на оголошення ОСОБА_1 в розшук в минулому та звернення до слідчого судді для отримання дозволу на затримання особи з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі чого ОСОБА_1 саме і був затриманий.

Доводи підозрюваного про те, що він повідомив працівників поліції про свій виїзд на інше місце проживання, тому його оголосили у розшук безпідставно, слідчий суддя оцінює критично та зазначає, що ОСОБА_1 після звільнення із місць позбавлення волі у червні 2020 року постійного місця проживання не мав, постійно змінюючи адреси свого перебування, даних про те, що він працював офіційно та мав дохід, нічим не підтверджені, за таких обставин, суд вважає наявним і ризик можливого ухилення від слідства.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановленого слідчим суддею ризику, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Кононенко Д.О., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Соловей Т.С., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020085020000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.07.2020 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 34 доби на час досудового розслідування, тобто до 08 січня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , а саме з 06 години 00 хвилин 06 грудня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова