Ухвала суду № 93346201, 07.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16199/18

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про об`єднання в одне провадження справ в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

04 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради подано клопотання, в якому позивач просить об`єднати в одне провадження справу № 569/16199/18 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину зі справами № 569/5139/20 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненького міського нотаріального округу Плетньова В.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від імені яких діє ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та № 569/20275/18 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири. В обґрунтування клопотання вказує, що справи № 569/5139/20, № 569/16199/18 та № 569/20275/18 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки в межах справи № 569/5139/20 оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності на квартири, які прийнято на підставі договорів дарування, що оспорюється виконавчим комітетом Рівненської міської ради в межах поданого позовів у справах № 569/16199/18 та 569/20275/18. Крім того, у всіх справах позивачем є Виконавчий комітет Рівненської міської ради, а відповідачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. Всі справи стосуються нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Таким чином, об`єднання справ в одне провадження не є обов`язком суду, а є його правом і залежить від певних обставин.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 569/16199/18 є визнання нікчемним правочину, укладеного відносно квартири АДРЕСА_2 , предметом позову у справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від імені якого діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О., про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в справі №569/20275/18 є визнання нікчемним правочину, укладеного відносно квартири АДРЕСА_3 , предметом позову Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненького міського нотаріального округу Плетньова В.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від імені яких діє ОСОБА_3 в справі №569/5139/20 є визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на вказані квартири.

Таким чином справи, які просить позивач об`єднати в одне провадження, мають різні предмети позовів, ці вимоги не є однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, а ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншому позову.

Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи викладене та те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднувати в одне провадження вказані цивільні справи. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання про об`єднання справ у одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 188 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Рівненської міської ради про об`єднання справ в одне провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення

Суддя О.О. Першко