Ухвала суду № 93345855, 03.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1997/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Харечко С.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі № 569/1997/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення судового рішення в справі № 569/1997/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказує, що Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у 2002 році йому призначено пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Вказує, що додатковою постановою Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року у справі №569/1997/16-а визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, які полягали у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно і Законом України « Про прокуратуру», починаючи із 01.12.2015 р., виходячи із 90% від заробітної плати згідно довідки Рівненської обласної прокуратури № 18-59 вих.-16 від 02.02.2016 р. без обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно із Законом України «Про прокуратуру» починаючи з 01.12.2015 р. виходячи з 90% заробітної плати згідно довідки Рівненської обласної прокуратури №18-59 вих.-16 від 02.02.2016р. без обмеження граничного розміру пенсії. Зазначає, що вказане судове рішення згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 набрало законної сили та виконано управлінням Пенсійного фонду України шляхом перерахунку та виплати з 01.12.2015 р. по даний час йому пенсії в розмірі 90% заробітної плати без обмеження граничного розміру пенсії. У зв`язку із змінами в оплаті праці працівників прокуратури Рівненської області, у якій він продовжує працювати, у нього виникли підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії. А тому, 05.02.2020 року а також у подальшому 29.10.2020 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок та виплату пенсії на виконання додаткової постанови Рівненського міського суду від 03.06.2016 р. у справі № 569/1997/2016-а згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Однак, рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладених у листах від 03.04.2020 №4711-1296/М-02/8- 1700/20 та від 16.11.2020 № 1700-0304-8/36197/20, йому відмовлено у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 (у редакції Закону № 2663 від 12.07.2001 року) в розмірі 90% заробітної плати, розмір якої визначений в зазначених довідках Прокуратури Рівненської області та Рівненської обласної прокуратури, без обмеження граничного розміру. Тобто Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненські області ухилилося від виконання згаданого рішення суду та повторно застосувало обмеження щодо максимального розміру пенсії, встановлене ст.86 Закону України « Про прокуратуру».З огляду на наведене та враховуючи дані обставини, з метою усунення перешкод щодо належного виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі №569/1997/16-а, недопущення неоднакового тлумачення висновків суду з боку відповідача недопущення ухилення відповідача від виконання рішення суду,з урахуванням того, що певна незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для розгляду заяви за наявними матеріалами справи, без повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого на час розгляду справи було Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а на даний час – Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, і йому, відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-VІІ (в редакції, чинній на час призначення пенсії) було призначено пенсію за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків розміру середньомісячної заробітної плати, визначеного у відповідній довідці прокуратури Рівненського гарнізону.

У звязку із змінами в оплаті праці працівників прокуратури Рівненської області, у якій він продовжує працювати, у нього виникли підстави для перерахунку раніше призначеної пенсії.

05 лютого 2020 року та в подальшому 29.10.2020 року позивач звернувся до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років та надав довідку Прокуратури Рівненської області від 05.02.2020 № 18-30 вих-20 та Рівненської обласної прокуратури від 15.10.2020 № 21-519, проте відповідач у перерахунку пенсії відмовив.

Разом з тим, додатковою постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі № 569/1997/16-а, яка набрала законної сили 13 вересня 2016 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, які полягають у відмові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про прокуратуру» починаючи із 01.12.2015 р. виходячи із 90 % від заробітної плати у сумі 19584, 50 грн., згідно довідки Рівненської обласної прокуратури № 18-59 вих.-16 від 02.02.2016 р. без обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про прокуратуру» починаючи із 01.12.2015 р. виходячи із 90 % від заробітної плати у сумі 19584, 50 грн. згідно довідки Рівненської обласної прокуратури № 18-59 вих.-16 від 02.02.2016 р. без обмеження граничного розміру пенсії.

В рішенні суду зазначено, що пенсія позивачу була призначена відповідно до ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинній на час призначення, а тому до даних спірних правовідносин, слід застосовувати норми ст. 50-1 Закону №1789-ХІІ. До пенсії позивача не може бути застосоване обмеження максимального розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тому роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Враховуючи, що незрозумілість судового рішення перешкоджає його належному виконанню, суду дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що додаткова постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року у справі № 569/1997/16-а в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи 01.12.2015 р. виходячи із 90 % без обмеження граничного розміру пенсії, передбачає зобов`язання здійснення відповідачем наступних перерахунків належної заявнику пенсії без обмеження її максимального розміру, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", за документами пенсійної справи та документами ( в тому числі інформацією або довідкою відповідного органу прокуратури про заробітну плату, що містить необхідні дані (умови та складові заробітної плати) по посаді, з якої особа була звільнгена на пенсію) додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.