Ухвала суду № 93345839, 07.12.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/186/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Вінер Е.А.,

з секретарем Фалес Л.І.

за участю прокурора Медуниця Д.М.

захисника Гуменецького І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070150000112 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

До суду прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність кількох ризиків передбачених пунктами 1,2,5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, зокрема це підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжких суспільно-небезпечних злочинів, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення. Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінювали свої показання, які були при досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Гуменецький І.І. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що свідки, які заявлені прокурором для допиту та недопитані судом, виїхали за межі території України на невизначений строк та місце їх знаходження не встановлене, а тому під час знаходження обвинуваченого на волі відсутні ризики вчинення тиску на свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів обвинуваченому підтримав та просив його задоволити, а в клопотанні захисника Гуменецького І.І. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого,суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотаннням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою з 15 березня 2018 року. Судом допитано під час судового слідства частково свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися. Окрім того, інші свідки зі сторони обвинувачення та легендована особа виїхали за межі України, забезпечення прокурором їх явки в судове засідання для їх допиту невідомо.

Аналіз наведених обставин та вимог закону, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, дозволяє суду зробити висновок про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме: у виді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК, що, на думку суду, буде достатнім й необхідним заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника Гуменецького Ігора Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Керуючись ст. ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника Гуменецького Ігора Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю на строк до 04 лютого 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов"язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

Обов"язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1 на строк до 04 лютого 2021 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер