Ухвала суду № 93345786, 04.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5957/19

2з/303/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Правник О.П. про застосування зустрічного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Правник О.П. звернувся до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення.

Заява мотивована тим, що 17.09.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області під час розгляду справи №303/5957/19 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи положення ст.154 ЦПК України Товариство вважає, що у випадку відмови у задоволенні позовної заяви застосованими заходами забезпечення позову буде завдано збитків Товариству. Зокрема, Товариство є фінансовою установою, що здійснює господарську діяльність з метою отримання прибутку. Відсутність права на продаж і перешкоджає Товариству отримати прибуток. Таким чином, з кожним днем існування заборони, Товариство несе збитки і відповідно до Звіту про оцінку майна №4159/19 від 05.03.2019 року, ринкова вартість об`єкта складає 174 966 гривень. Враховуючи зазначене, представник заявника вважає, що розмір збитків, понесених товариством, в період з 17.09.2019 року по 06.11.2020 року складає 84 116,40 гривень і саме таку суму представник заявника просить суд щоб він застосував до позивача, який повинен внести на депозитний рахунок суду суму коштів можливих завданих забезпеченням позову.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми, можна дійти до висновку, що зустрічне забезпечення позову допускається під час розгляду справи в суді судом з урахуванням обставин справи.

Згідно автоматизованої системи D-3 Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що в провадженні суду перебувала справа №303/5957/19, 2/303/136/20 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляв ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Р.В., ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису.

Однак, 19.03.2020 року у вищезазначеній справі було ухвалено рішення, яким позов позивача було задоволено повністю, але на підставі подання апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дане рішення, 10.08.2020 року справа була надіслана до Закарпатського апеляційного суду де перебуває і по теперішній час.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки у справі вже ухвалене рішення, справа знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, а тому подана заява про застосування зустрічного забезпечення подана всупереч вимогам ст.154 ЦПК України.

Крім цього, слід відмітити, що представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правник О.П. подав до суду зазначену заяву, однак до неї не додав документ, що підтверджує його повноваження, а також додав до неї неналежно засвідчені копії документів.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, зокрема відсутність справи в Мукачівському міськрайонному суді та перебування її в Закарпатському апеляційному суді, а також відсутність документа, що підтверджує повноваження представника заявника суд приходить до висновку, що суд позбавлений можливості розглянути подану заяву по суті у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Правник О.П. про застосування зустрічного забезпечення у справі №303/5957/19, 2/303/136/20 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляв ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Р.В., ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та реєстраційного запису – повернути представнику заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір