Ухвала суду № 93345784, 27.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21542/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія А.М.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» Коцюбинської Олени Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Рівнеазот» Коцюбинська О.Ю. звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про визнання виконавчого листа по справі №569/21542/19 про стягнення з ПрАт «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що не підлягає виконанню частково. В обґрунтування своєї заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20.06.2018 року по 25.09.2019 року в розмірі 67 784,01 грн. та судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. 04 травня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у вказаній справі. 19 травня 2020 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Адамчо В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №569/21542/19 від 04.05.2020 року. Зазначає, що 13.10.2020 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2020 року змінено та зменшено розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 67 784,01 грн до 20 000 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеазот» 731,85 грн. судового збору. А отже виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірір 67 784,01 грн. підлягає частковому виконанню, а саме на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 47 784,01 грн. Просить суд визнати виконавчий лист по справі №569/21542/19 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що не підлягає виконанню частково, а саме на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 47784,01 грн.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 20 червня 2018 року по 25 вересня 2019 року в розмірі 67784,01 грн.

04 травня 2020 року на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні видано виконавчий лист, що стверджується його копією, яка додана заявником до заяви.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року змінено, постановлено зменшити розмір стягнутого з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 67784,01 грн. до 20000 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Рівнеазот» 731,85 грн судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених обставин та на підставі наданих документів суд вважає, що вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково є обґрунтованими та підлягають задоволенню, викладені представником ПрАТ «Рівнеазот» в своїй заяві обставини є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково на суму 47784,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» Коцюбинської Олени Юріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково по цивільній справі № 569/21542/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволити.

Визнати виконавчий лист по справі № 569/21542/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні таким, що не підлягає виконанню частково, а саме на суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 47784,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.