Рішення № 93345667, 07.12.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/279/20

провадження № 2/566/282/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі заяви б/н від 04.05.2018 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 22.01.2020 року виникла заборгованість у розмірі 25061,61 грн., з яких: 16678,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4681,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2031,94 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1169.60 грн. - штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25061 грн. 61 коп., а також судові витрати в сумі 2102 грн.

24 березня 2020 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

02 грудня 2020 року Млинівський районний суд Рівненської області ухвалив провести заочний розгляд даної справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Заяв, клопотань, письмового відзиву до суду від нього не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04 травня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується копією Анкети-заяви (а.с. 7).

Відповідач своїм підписом у заяві приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування; погодився зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах та з тим, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє його про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами каналів зв`язку; зі змінами Умов і правил надання банківських послуг зобов`язується ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку.

13 жовтня 2020 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду для огляду квитанції про часткове погашення кредиту, які були оглянуті і їх копії долучені до матеріалів справи (а.с. 54-56). Відповідач зазначив, що позов не визнає, вважає, що з його картки грошові кошти були зняті невідомою особою шляхом обману та шахрайства.

Однак, на момент розгляду справи, відповідач не надав суду доказів і судом таких не здобуто про те, що він кошти з банківської картки не знімав.

Із копій квитанцій, наданих відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2018 року сплатив 1100 грн., 14.05.2019 року - 720 грн., 15.04.2019 року - 700 грн., 15.03.2019 року - 740грн., 07.02.2019 року - 1980 грн., 21.09.2018 року - 800 грн., 23.06.2018 року - 500 грн., призначення платежів: надходження готівки за платіжними картками (а.с. 54-56).

Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором б/н від 04.05.2018 року підтверджуються вказані платежі, крім того, 26.07.2018 року відповідач вніс на погашення заборгованості 5 грн., 19.07.2018 року - 650 грн., 27.06.2018 року - 10 грн., 21.05.2018 року - 50грн., 26.08.2018 року - 5 грн., погашено заборгованості за тілом кредиту на суму 2031,01 грн., погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту 5228,99 грн. (а.с. 4-5).

Разом з тим, згідно наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 6) за договором б/н від 04.05.2018 року, враховуючи погашену заборгованість станом на 22.01.2020 р. у відповідача існує заборгованість в розмірі 25061,61 грн., з яких: 16678,15 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4681,92 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2031,94 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1169.60 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві ОСОБА_1 від 04.05.2018 року (а.с. 7) вид картки, процентна ставка не зазначена, розмір кредитного ліміту також не зазначено.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, АТ КБ «ПриватБанк» просить, окрім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками, відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також штрафи (фіксовану частину і процентну складову).

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 04.05.2018 р., позивач посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» (а.с. 8) та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розміщені на сайті https://privatbank.ua (а.с. 9-23), як невід`ємні частини кредитного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Таким чином, позивачем не доведено, що долучені до позову Умови і Правила надання банківських послуг у Приватбанку дійсно є складовою частиною укладеного 04.05.2018 року між сторонами договору у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки останні не містять відомостей щодо часу їх затвердження, строку дії, та не містять підпису позичальника ОСОБА_1 , в свою чергу позивачем не доведено, що під час підписання Анкети-заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, також не містить відомостей, що відповідач був ознайомлений саме з ними.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відповідач, підписуючи заяву від 04.05.2018 року, був ознайомлений та надав свою згоду саме на ті конкретні «Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку» та «Тарифи Банку», на які посилається позивач як докази умов кредитного договору від 04.05.2018 року.

За відсутності у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 : 4681,92 грн. - заборгованості за простроченими відсотками; 2031,94 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1169,60 грн. - штраф (процентна складова), оскільки зазначені кошти були нараховані відповідно до розрахунків, зазначених у Витязі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, однак позивачем не було доведено, що відповідач був ознайомлений і надав свою згоду саме на ці Тарифи та Умови.

Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір б/н від 04.05.2018 р. у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16678,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 4-6).

Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору 1398,88 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 280-282, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок№ НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2018 р. в сумі 16678 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 15 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок№ НОМЕР_1 , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1Д) суму сплаченого судового збору в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 88 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 18.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.

Суддя А.А. Хомицька