Постанова № 93345573, 07.12.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1042/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області,

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.,

за участю представника позивача Евіна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови від 22.10.2020 № 1009/10000/20 про порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 15837,69 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 22.05.2020 року до митного поста «Житомир» Київської митниці ДМСУ було доставлено автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 , двигун дизель, робочий об`єм 1991 см3, тип кузова універсал, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, дата введення в експлуатацію 23.02.2009 року та надано товаросупровідні документи для проставлення митних печаток та здійснення відмітки про доставку товару в базі ДМСУ. Серед документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 02.01.2020 року, в якому зазначено рік виготовлення автомобіля 2009. 22.05.2020 року о 14:17 год. декларації було присвоєно номер UA100530/2020/023802 та прийнято в роботу митницею. Проте, у зв`язку з неподачею всіх необхідних документів для реєстрації транспортного засобу позивачем 22.05.2020 року о 15:38 год. надіслано заяву про відкликання даної митної декларації. В подальшому 23.05.2020 року подано нову митну декларацію на вищезазначений автомобіль з доданим свідоцтвом про реєстрацію DN371337 від 23.02.2009 (рік виготовлення 2008) та присвоєно номер UA100530/2020/023903. 27.05.2020 року було подано до митного оформлення втретє товар автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 з відкоригованою вартістю за результатами чого товар був оформлений митною декларацією № UA100530/2020/024483. Вказані обставини свідчать, що в діях позивача був відсутній умисел, спрямований на ухилення від сплати обов`язкових платежів. Таким чином, вважає зазначену вище постанову митного органу незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.

Відповідач правом про надання відзиву не скористався.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Також, не надав відзиву на позовну заяву та докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Постановою у справі про порушення митних правил № 1009/10000/20 від 22.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15837,69 грн.

Судом встановлено, що митним постом «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби на підставі документу контролю доставки ЕЕ № 100000/2020/23039 здійснено пропуск на митну територію України транспортного засобу марки марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 зі строком доставки до Київської митниці Держмитслужби у термін до 31.05.2020 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови 22.05.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці ДМСУ керівником (митним брокером, декларантом) ТОВ «АВТО СКАУТ» ОСОБА_1 було подано електронну декларацію № UA100530/2020/023802 на товар автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 , двигун дизель, робочий об`єм 1991 см3, тип кузова універсал, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, дата введення в експлуатацію 23.02.2009 року та надано товаросупровідні документи на вказаний товар, зокрема, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.01.2020 № НОМЕР_2 .

22.05.2020 року о 14:55 год. декларанту направлено «повідомлення про необхідність пред`явлених товарів, додаткових документів, та/або відомостей митному органу» за вказаною ЕМД.

22.05.2020 року о 15:38 год. позивач надіслав відповідачу заяву на відкликання митної декларації № UA100530/2020/023802, у зв`язку отриманням нового документа – свідоцтва про реєстрацію DN371337 від 23.02.2009 р.

Згідно оскаржуваної постанови 25.05.2020 року під час проведення огляду транспортного засобу та встановленої невідповідності щодо року виготовлення транспортного засобу, в подальшому уповноваженою особою ТОВ «Авто СКАУТ» Сакеріним О.І. до митного контролю на вищезазначений транспортний засіб було подано, в тому числі, і попереднє свідоцтво № DN371337 від 23.02.2009 р., згідно якого календарний рік виготовлення автомобіля марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 є 2008, що відрізнялось від даних внесених до митної декларації UA100530/2020/023802, щодо року виготовлення транспортного засобу в 2009 році.

Зі змісту постанови № 1009/10000/20 від 22.10.2020 року вбачається, що позивач під час митного оформлення транспортного засобу марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу IM 40 ДE №UA100530/2020/023802 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо виготовлення транспортного засобу, та ненадання з цією ж метою митному органу всіх документів, що містять такі відомості. Згідно резолютивної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

26.05.2020 року державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1009/10000/20 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобіля вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на суму 6222,01 гривень.

22 жовтня 2020 року в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О.О. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1009/10000/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15837,69 гривень.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем 22.05.2020 року о 15:38 год. надіслано відповідачу заяву на відкликання митної декларації № UA100530/2020/023802, у зв`язку отриманням нового документа – свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.02.2009 р.

23.05.2020 року подано нову декларацію № UA100530/2020/023903 на автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 , з доданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.02.2009 р.(рік виготовлення 2008р.), проте не була оформлена по причині коригування митної вартості товару.

27.05.2020 року було подано до митного оформлення втретє товар автомобіль марки KIA, модель SPORTAGE, номер кузова НОМЕР_1 з відкоригованою вартістю за результатами чого товар був оформлений митною декларацією № UA100530/2020/024483, по якій в державний бюджет перераховано в повному обсязі усі митні платежі, розрахунок яких здійснювався виходячи того, що рік виготовлення транспортного засобу -2008.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом вказаної статті склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, тобто обов`язковою ознакою її диспозиції є вчинення особою зазначеного діяння та наявність певної визначеної мети.

За змістом частини 1 статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Класифікатору типів декларацій, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», виділяються такі типи декларацій: «ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення»; «ДЕ» - додаткова декларація до попередньої митної декларації; «ТН» - тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з УКТ ЗЕД яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо; «ДТ» - додаткова декларація до тимчасової декларації.

Судом встановлено, що внаслідок допущеної помилки ОСОБА_1 у митній декларації ІМ 40 ДЕ № UA100530/2020/023802 від 22 травня 2020 року не вірно вказано фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу – 2009 рік,, виявивши це, він в той же день подав до митного органу заяву про відкликання митної декларації, в якій обґрунтуванням зазначив «наявна нова цінова інформація». При цьому позивач не мав умислу зазначити у митній декларації МД ІМ40 ДЕ № UA100530/2020/023802 від 22 травня 2020 року року неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а мала місце, виключно, помилка.

Згідно з пунктом 36 Положення №450 внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання. Заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Проте матеріали справи не містять доказів прийняття митним органом рішення за наслідком розгляду заяви позивача про відкликання митної декларації, що, в свою чергу, свідчить про недотримання ним свого встановленого частиною 1 статті 269 МК України обов`язку.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для порушення стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про порушення митних правил з огляду на приписи частини 10 статті 269 МК України, за змістом якої не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Заява про відкликання декларації подана позивачем вже після самостійного виявлення помилки митним органом, а випадок порушення митних правил фіксується у протоколі, з моменту складання якого вважається розпочатим провадження у справі про порушення митних правил, тому до складання протоколу про порушення митних правил факт виявлення цих порушень щодо задекларованих у митній декларації товарів не може вважатись підтвердженим, відтак, заборона на внесення змін та відкликання митної декларації діє з моменту складання протоколу про порушення митних правил і до закінчення провадження у справі про їх порушення.

Така ж позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №758/3820/16-а (адміністративне провадження №К/9901/11347/18) та від 12 листопада 2020 року у справі №524/9488/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7614/18).

При цьому заяву про відкликання митної декларації МД ІМ40 ДЕ № UA100530/2020/023802 від 22 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано цього ж дня (тобто 22 травня 2020 року), тоді як протокол про порушення митних правил Митницею складено лише 26 травня 2020 року.

За змістом ст.10 КУпАП, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували на наявність умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст.485 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, шляхом повідомлення недостовірної інформації для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил за ст.485 МК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, не доведена, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З цього слідує, що положеннями вказаної статті не передбачено повноваження на визнання рішення протиправним, а тому в цій частині у позові слід відмовити.

За умовами частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 121, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновича О.О. у справі про порушення митних правил № 1009/10000/20 від 22 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби (бульв.Вацлава Гавела, буд.8-А, м.Київ, 03124; код ЄДРПОУ - 43337359) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ; адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя Опришко П.З.