Вирок № 9334503, 02.04.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Дело № 1 23 / 2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

02 апреля 2010 года Приднепровский районный суд г. Черкассы в составе:

председательствующего: судьи Безверхого И.В.,

при секретаре - Илюк Н.И.,

с участием : прокурора Скориковой В.А., Карюк Н.А.,

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Черкассы уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Горухбачи, Зардобского Новомосковского района, республики Азербайжан, азербайжанца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, прож.АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины;

у с т а н о в и л :

01 мая 2008 года подсудимый ОСОБА_3 совершил убийство потерпевшего ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны во время обоюдного конфликта при следующих обстоятельствах. Так, 01 мая 2008 года около 22 часов 10 минут подсудимый ОСОБА_3 находился по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1. В это время к нему постучали его сосед по дому ОСОБА_5 с которым у него длительное время были неприязненные отношения и его двоюродный брат ОСОБА_6 Перед этим они употребили спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда подсудимый ОСОБА_3 вышел на порог своей квартиры, то они вначале попросили у него спички, а затем стали спрашивать какие у подсудимого проблемы с родителями потепевшего ОСОБА_5 Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 начали оскорблять подсудимого ОСОБА_3 „чурбаном”, а потерпевший ОСОБА_5 стал говорить, что у ОСОБА_3 и его семьи будут неприятности, так как он мешает нормальнро жить его родителям. При этом ОСОБА_5 стал хватать подсудимого ОСОБА_3 за одежду и тот в свою очередь отталкивал его руки. Однако ОСОБА_5, намереваясь избить ОСОБА_3 сцепился с ним. ОСОБА_3 отступил в свою квартиру. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ( очевидец происходящего, который проживал в соседнем доме, и которого потерпевший ОСОБА_5 и ОСОБА_6 позвали из дома ) пытались оттянуть ОСОБА_5 от ОСОБА_3, однако не сумели этого сделать из-за того, что ОСОБА_5 преодолел их и ОСОБА_3 сопротивление, после чего все вчетвером ввалились в жилище ОСОБА_3

Находясь в квартире ОСОБА_5 начал наносить удары ОСОБА_3 в различные части тела. С целью защиты, ОСОБА_3 отбежал в другую комнату, где взял платиковую палку и нанес ею удар по голове потерпевшего ОСОБА_5 После этого ОСОБА_6 выхватил у ОСОБА_3 палку и передал ее ОСОБА_7, а затем сказал что будет на стороне брата, и вместе с ОСОБА_5 нанес несколько ударов ОСОБА_3 в различные части тела.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разняли ОСОБА_5 и ОСОБА_3, а затем вывели ОСОБА_5 во двор дома.

Потерпевший ОСОБА_5 находясь во дворе дома начал на словах выкрикивать угрозы в сторону подсудимого ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_3 в свою очередь так же начал выкрикивать словесно угрозы в сторону потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_6 оставил ОСОБА_5 и пошел к подсудимому ОСОБА_3 и словами начал его успокаивать. Однако потерпевший ОСОБА_5 в это время сорвал с себя куртку и футболку, в которые он был одет, и с голым торсом выкрикивая в адрес подсудимого ОСОБА_3 угрозу, что он „..разорвет его..”, тоесть подсудимого, возвратился к нему и между ним и подсудимым ОСОБА_3 снова началась обоюдная драка, вследствие чего они снова переместились в коридор квартиры подсудимого ОСОБА_3 Там ОСОБА_5 начал наносить удары подсудимому ОСОБА_3 в разные части тела. Подсудимый ОСОБА_3 защищая себя от избиваний со стороны потерпевшего ОСОБА_5 и с целью защиты себя и своего жилища от противоправного нападения потерпевшего ОСОБА_5 и воспринимая нападение со стороны ОСОБА_5 как реальную угрозу своей жизни и своему здоровью схватил оказавшийся под рукою кухонный нож и нанес ним удар потерпевшему ОСОБА_5 в область грудной клетки слева, в результате чего ОСОБА_8 было причинено телесные повреждения в виде: одного ножевого ранения, которое причинило повреждение околосердечной сумки и сердца, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2008 года за № 486\18 относится к категории тяжких телесных пловреждений, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с фактом наступления смерти ОСОБА_5 Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила почти сразу.

В результате противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подсудимому ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений ( см. л.д. 97 т.1).

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил суду, что он защищал свою жизнь, то что попало ему под руку то он и схватил. 01.05.2008 года около 23 часов он был у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. и собирался кушать. К нему в окно постучал сосед ОСОБА_6. ОСОБА_3 пошел открывать дверь. Когда подсудимый открыл дверь , то там он увидел ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 ОСОБА_6 попросил у него спички. ОСОБА_3 пошел и принес ему спички. У него (ОСОБА_3) дома был ремонт. Он сказал им чтобы они забрали себе спички и закрыли дверь. Они все были пьяные и по ихнему поведению ОСОБА_3 понял, что они хотели скандалить. ОСОБА_5 стал говорить ему, что у него ( тоесть ОСОБА_3) есть какике-то претензии к его родителям. ОСОБА_3 понял, что этот разговор возле дверей его квартиры ни к чему хорошему не приведет и он сказал пришедшим ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 чтобы те уходили. В ответ ОСОБА_5 схватил ОСОБА_3 Но его оттянул в сторону ОСОБА_7. ОСОБА_6 остался возле ОСОБА_3 и он попросил, чтобы он успокоил ОСОБА_5 Когда ОСОБА_5 вернулся второй раз к ОСОБА_3, то свою верхнюю одежду последний оставил на улице. ОСОБА_5 зашел с ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_3 и началась драка. ОСОБА_10, когда остался с ним, стал его (ОСОБА_3) оскорблять и угрожать. В это время ОСОБА_5 стоял с ОСОБА_11 ОСОБА_5 подсудимый не угрожал и не говорил ему, что убьет его. ОСОБА_3 стоял на пороге спиной к коридору, а ОСОБА_6 стоял рядом к нему боком. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_5 его брат и он будет его защишать. Удары наносились ОСОБА_3 в область правого плеча и печени. ОСОБА_3 удары наносили и руками и ногами. В ответ на это ОСОБА_3 схватил в квартире палку и ударил ею ОСОБА_5 в область головы. Потом впоследствии во время драки у него палку забрали. Однако ОСОБА_5и ОСОБА_6 никак не успокаивались. Он ( ОСОБА_3) знал, что раньше ОСОБА_5 и ОСОБА_6 занимались боксом. И они стали идти снова к нему. ОСОБА_5 схватил ОСОБА_3 и они переместились в коридор. ОСОБА_10 так же переместился в коридор и тоже помогал ОСОБА_5 Он говорил, что ОСОБА_8 его брат и он будет за него драться. В квартире ОСОБА_3 возле двери лежал нож, так как в квартире шел ремонт. ОСОБА_3 даже не понял, как нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 Он выскочил на улицу. ОСОБА_11 стал кричать, что ОСОБА_5 стало плохо. ОСОБА_3 нож положил возле телефона. Потом приехала „ скорая помощь”, а милицию вызвал сам ОСОБА_3. ОСОБА_3 пояснил суду, что он не хотел убивать потерпевшего ОСОБА_5, он лишь защищал свою жизнь. Он взял нож, чтобы ОСОБА_5 успокоился и не думал, что удар попадет прямо в сердце. ОСОБА_3 в даный момент был трезв, а ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_3 очень оскорбил ОСОБА_5 обозвав его „чуркой” и что он обижает его родителей. ОСОБА_3 суду пояснил, что он не наносил умышленно удар ножом ОСОБА_5 и этого делать не хотел и сделал это не целенаправлено. Свою вину не признал, так как он защишал свою жизнь в виду того, что по его мнению была реальная угроза для его жизни и он вынужден был осуществлять самооборону. Он умышленно удар потерпевшему ОСОБА_5 ножом не наносил и как указал ранее его действия были связаны с самообороной, сожалеет о смерти пострадавшего ОСОБА_5

Несмотря на полное отрицание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_5, его вина в совершении убийства потерпевшего ОСОБА_5 при превышении им пределов необходимой обороны подтверждается :

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 который суду пояснил, что 01.05.2008 года около 21 часа 50 мин. он был дома и услышал стук в окно. Он вышел на улицу и увидел ОСОБА_5. Он попросил его пойти с ним и послушать его разговор с ОСОБА_3 ОСОБА_11 пошел к гаражу ОСОБА_5, а ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_3 ОСОБА_11 видел, что возле дома ОСОБА_3 стоит ОСОБА_6 Он тоже его увидел и подошел к нему (ОСОБА_11), ОСОБА_5 остался на пороге разговаривать с подсудимым ОСОБА_3 ОСОБА_8 был на ступеньке, а ОСОБА_3 на пороге. Потом они стали ругаться между собой и друг друга таскать. ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_6 пошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_5 чтобы их растянуть. ОСОБА_5 был в нетрезвром состоянии, а ОСОБА_3 был трезв. ОСОБА_6 стал между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при этом ОСОБА_6 отталкивал ОСОБА_5 к его дому. В результате они поднялись на порог квартиры и все вместе затолкались в квартиру ОСОБА_3 ОСОБА_3 куда-то побежал и вернулся с палкой, которая была изголовлена из твердого материала. Этой палкой ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 в область головы. ОСОБА_6 хотел забрать у ОСОБА_3 палку и они переместились в ходе борьбы дальше в квартиру. ОСОБА_6 отдал ему (ОСОБА_11) палку, чтобы он выбросил ее. ОСОБА_11 вышел на улицу и выбросил палку. ОСОБА_6 вывел ОСОБА_5 на улицу. ОСОБА_11 услышал, что открылась дверь и ОСОБА_3 что-то кричал. Он довел ОСОБА_5 к гаражам, а ОСОБА_6 вернулся чтобы успокоить ОСОБА_3 От возбуждения ОСОБА_5 стал раздеваться. В это время ОСОБА_3 стал кричать, что зарежет его. ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_11 и снова побежал к ОСОБА_3 и по дороге начал раздеваться. ОСОБА_11 стал возле заборчика и видел, что ОСОБА_5 снова пошел к ОСОБА_3 ОСОБА_11 на некоторое время отвлекся, а потом увидел, что ОСОБА_5 пятился назад и у него была кровь, он его видел только возле двери на ступеньках. ОСОБА_5 упал прямо на него. Кровь у ОСОБА_5 текла струйкой, ножа и момента удара ОСОБА_11 не видел. Он слышал, что ОСОБА_6 перед порогом кричал, чтобы ОСОБА_3 бросил нож;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 который суду пояснил, что он является братом погибшего ОСОБА_5 С ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 у него были нормальные отношения. 01.05.2008 года он с ОСОБА_5 вечером зашли во двор родителей. ОСОБА_5 сказал, что хочет переговорить с ОСОБА_3 ОСОБА_6 сказал, что пусть брат ОСОБА_5 зайдет к ОСОБА_11, а он ( ОСОБА_6) зайдет к ОСОБА_3 сам и поговорит с ним. ОСОБА_6 зашел к ОСОБА_3 и спросил того о конфликте ОСОБА_3 с родителями ОСОБА_5 В ответ на это ОСОБА_3 сказал, что конфликт уже улажен. Потом зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ОСОБА_6 стал говорить с ОСОБА_11, а ОСОБА_3 с братом ОСОБА_6 - ОСОБА_5 Потом он услышал, что разговор уже идет на повышеных тонах, начались толкаться. ОСОБА_6 и ОСОБА_11 стали растягивать ОСОБА_5 и ОСОБА_3 и все переместились в квартиру ОСОБА_3 Вдруг он увидел над головой пролетевшую палку. ОСОБА_5 стал уже выходить к выходу и снова начались разборки. ОСОБА_3 побежал в комнату и выбежал оттуда с ножом и стал кричать, что «зарежет». ОСОБА_6 начал кричать, чтобы ОСОБА_3 бросил нож, но подсудимый махал ножом. Потом ОСОБА_11 крикнул, что у ОСОБА_5 кровь. В тот день 01.05.2008 года он (ОСОБА_6) и ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки на базаре в баре и были там до 17-18 часов до закрытия бара;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 которая суду пояснила, что она живет по соседству с подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 Она со своим мужем 01.05.2008 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых во время осмотра места проишествия. 01.05.2008 года она со своим мужем отмечали праздник у соседей и уже вечером она увидела, что подъехала «скорая помощь». Она выбежала на улицу и увидела, что ОСОБА_5 лежал возле порога раздетый до пояса и у него в области сердца была рана от ножа и на лице была ссадина. ОСОБА_3 она увидела, когда его милиция выводила из дома. Что делали ОСОБА_6 и ОСОБА_11 она не видела. Она жила со своей семьей по соседству с подсудимым ОСОБА_3 6 лет, он ее никогда не трогал. Потерпевший ОСОБА_5 был в джинсах и был раздетый до пояса, почему она не знает. Куртка лежала за 1 метр от ОСОБА_5 Один нож лежал на пороге со стороны улицы, вернее на крыльце, а второй нож они так и не видели, т.к. его нашли в зале работники милиции. Понятых в комнату работники милиции не пустили, им показали только черный непрозрачный пакет, где был нож. Нож, который лежал на крыльце, был не в крови. На пороге была лужа крови, а на стенах в коридоре и на двери были брызги крови;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 ( мужа ОСОБА_12.);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 который суду пояснил, что погибший ОСОБА_5 был его родным сыном. 02.05.2008 года ему позвонил на дачу сын ОСОБА_6 и сообщил, что убили сына ОСОБА_5 Он сразу же с женой приехали в город и он ходил в морг, где увидел сына. ОСОБА_6 ему рассказал, что случилось и сообщил, что сына ОСОБА_5 убил ОСОБА_3 во время драки;

- аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_4 (жены потерпевшего ОСОБА_9.);

- данными протокола осмотра места события от 01.05.2008 года с фототаблицами с которого усматривается, что работниками милиции было осмотрено помещение кв. №АДРЕСА_1, где в комнате «зал» на трюмо было обнаружено и изъято орудие убийства потерпевшего ОСОБА_5 кухонный нож; также была осмотрена территория, прилягающая к вышеуказанному дому и возле порога указанной квартиры был обнаружен труп потерпевшего ОСОБА_5 с ножевым ранением; возле входа в вышеуказанную квартиру так же была обнаружена и изъята палка;

( л.д. 6-41 т.1 );

- данными протокола добровольной выдачи от 02.05.2008 года из которого усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции свою одежду, в которой он был одет во время убийства потерпевшего ОСОБА_5 01.05.2008 года при превышении пределов необходимой обороны;

( л.д. 47 т.1);

- данными протокола осмотра трупа погибшего потерпевшего ОСОБА_5 от 02.05.2008 года с фототаблицами, который проводился в морге г. Черкассы с участием суд.медэксперта Черкасского Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14;

( л.д. 54-58 т.1);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.05.2008 года с участием подсудимого ОСОБА_3 в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал при каких обстоятельствах он 01.05.2008 года по месту своего проживания: АДРЕСА_1 лишил жизни потерпевшего ОСОБА_5 при превышении им пределов необходимой обороны;

( л.д.101-104 т.1);

- данными протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3 от 08.05.2008 года из которого усматривается, что оба участника данного следственного действия подтвердили свои прежние показания, при этом ОСОБА_7 утверждал, что удар ножом подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 был нанесен на пороге квартиры, а подсудимый ОСОБА_3 утверждал, что он нанес удар потерпевшему в коридоре его квартиры;

( л.д. 115-117 т.1);

- данными протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_3 от 08.05.2008 года из которого усматривается, что оба участника данного следственного действия подтвердили свои прежние показания, при этом ОСОБА_6 отрицал, что драки в момент нанесения удара ножом подсудимым ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 не было и при этом он не отрицал, что потерпевший ОСОБА_5 порывался к подсудимому ОСОБА_3, но он стоял между ними и не давал тому возможности зайти в квартиру к подсудимому ОСОБА_3; подсудимый ОСОБА_3 утверждал и настаивал на том, что он защищаясь от избиения со стороны как одного так и другого с целью защиты своей жизни схватил лежавший нож и непонятно как нанес им удар потерпевшему ОСОБА_5, при этом он сделал это не умышленно;

( л.д. 118 120 т. 1);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_6 с фототаблицами в ходе которого данный свидетель указал на место совершения преступления посудимым ОСОБА_3, а именно по адресу: АДРЕСА_1, а так же как при этом разворачивались события, как и где подсудимый ОСОБА_3 наносил удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 и расположение находившихся там лиц; при этом он указал, что все это происходило на пороге квартиры подсудимого ОСОБА_3;

( л.д. 131 150 т. 1);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_7 с фототаблицами в ходе которого данный свидетель указал на место совершения преступления посудимым ОСОБА_3, а именно по адресу: АДРЕСА_1, а так же как при этом разворачивались события, при этом он фактически подтвердил свои прежние показания;

( л. д. 151 169 т. 1);

- данными протоколов осмотра вещей, предметов и вещества от 02.05.2008 года и 14.05.2008 года с фототаблицами, а именно: 2-х ножей, которые были изъяты 01.05.2008 года с места совершения преступления; - одежды в которую был одет потерпевший ОСОБА_5 в момент совершения преступления подсудимым ОСОБА_3; - палки, которая была обнаружена и изъята с места совершения преступления 01.05.2008 года; - одежды, в которую был одет подсудимый ОСОБА_3 на момент совершения им преступления; - дактилопленки на которой имеются микроналожения с обеих рук погибшего потерпевшего ОСОБА_5; - марлевого тампона, на поверхности которого имеется засохшее вещество бурого цвета;

( л. д. 174 - 184 т. 1);

- данными заключения судебно- медицинской экспертизы №163 от 18.06.2008 года из кооторого усматривается, что на спортивных штанах и на кроссовках, которые были добровольно выданы 02.05.2008 года подсудимым ОСОБА_3, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего потерпевшего ОСОБА_5 и исключается ее происхождение от подсудимого ОСОБА_3;

( л. д. 220 224 т. 1);

- данными заключений судебно медицинской экспертизы №164 от 29.05.2008 года из которого усматривается, что на марлевом тампоне, на который в ходе осмотра места проишествия 01.05.2008 года были отобраны образцы вещества, обнаружено кровь человека, которая могла произойти от погибшего потерпевшего ОСОБА_5 и исключается ее происхождение от подсудимого ОСОБА_3;

( л. д. 230 233 т. 1);

- данными заключения судебно медицинской экспертизы № 117 от 20.06.2008 года из которого усматривается, что на клинке ножа, который был обнаружен и изъят в кв. №АДРЕСА_1 в ходе осмотра места проишествия 01.05.2008 года, обнаружено кровь человека, которая могла произойти от погибшего потерпевшего ОСОБА_5 и исключается ее происхождение от подсудимого ОСОБА_3;

( л. д. 212 214 т. 1);

- данными заключения судебно медицинской экспертизы № 486\18 от 26.07.2008 года из которого усматривается, что при исследовании трупа погибшего ОСОБА_5 было установлено ранение грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - данное повреждение причинено острым колюще-режущим предметом и данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с фактом наступления смерти; - кроме этого, были обнаружены ссадины на лице, которые произошли вследствие действия тупых предметов и носят признаки легких телесных повреждений; - причиной смерти есть острая кровопотеря, которая развилась как усложнения приникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением околосердечной сумки и сердца; - при судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружено 2,82 промиле этилового спирта, такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения; - принимая во внимание тяжесть выявленных повреждений, вероятно после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева смерть наступила почти сразу же ; - не исключается возможность причинения вишеуказанных ссадин на лице вследствие ударов предоставленной на экспертизу палкой; - не исключается возможность получения вишеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и во время указанных подозреваемым ОСОБА_3. во время воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 07.05.2008 года; - не исключается возможность получения вышеуказанных телесных повреждений указанных свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.05.2008 года;

( л. д. 24 25 т. 2);

- данными заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 318 от 02.07.2008 года из которого усматривается, что ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал на период времени, к которому относятся инкриминируемые ему действия, а выявляет проявления акцентуации личности эмоционально-неустойчивого типа в границах психической нормы, что при сохранении у него процессов мышления, памяти, интеллекта, критических и прогнозтических функций, возможности к волевому контролю, достаточной социальной адаптации свидетельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; - на период времени, к которому относятся инкриминируемые ОСОБА_3 действия, у него не отмечалось проявлений какого-либо временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, в его поведении не отображалось психопатологической симптоматики, что так же свидельствует о его возможности осознавать свои действия и руководить ими; - в данное время ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он в состоянии осознавать свои действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, которые имеют значения по делу, принимать участие в следственных действиях и судебном процессе; - на момент совершения инкриминируемых ему действий ОСОБА_3 мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними; - признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не выявлено;

( л.д. 3 12 т. 2);

- данными заключения судебно медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года из которого усматривается, что 01.05.2008 года подсудимому ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений;

( л.д. 97 т.1).

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, тоесть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. Однако оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 нужно переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны исходя из следующего.

Каждый гражданин Украины имеет конституционное право на защиту своего здоровья, жизни и жилища ( ст.ст. 27, 30 Конституции Украины) и в соответствии с этим на необходимую оборону в случае противоправного проникновения в его жилище, а так же право защищать свое здоровье, свою жизнь от противоправного посягательства со стороны других лиц.

Судом достоверно установлено, что находясь в нетрезвом состоянии потерпевший ОСОБА_5 в ночное время 01.05.2008 года по надуманному предлогу учинил драку с подсудимым ОСОБА_3, при этом так же он неправомерно проник в жилище последнего - кв. №АДРЕСА_1, где нанес ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушиба с отеком и ссадины правой половины грудной клетки, ушиба с кровоизлиянием левого предплечья, травму левой кисти с отеком с четырьмя точечными кровоизлияниями, ссадины правой голени, ушибом с отеком грудной клетки справа, которые согласно судебно медицинской экспертизы № 559 от 02.05.2008 года возникли от действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных повреждений ( см. л.д. 97 т.1). Потерпевший ОСОБА_5 беспричинно и противоправно применил к подсудимому ОСОБА_3 насилие в помещении, где проживал сам подсудимый. При этом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 по своим физическим и антропологическим даным не мог противостоять агрессии со стороны потерпевшего ОСОБА_5 Это подтверждается тем, что потерпевший ОСОБА_5 применяя свою физическую силу преодолел сопротивление подсудимого ОСОБА_3 и гр. ОСОБА_6 с гр. ОСОБА_7, которые пытались удержать потерпевшего ОСОБА_5 и не дать ему проникнуть в жилище подсудимого ОСОБА_3 с целью избиения последнего. Преодолев сопротивление вышеуказанных лиц потерпевший ОСОБА_5 противоправно проник в жилище подсудимого ОСОБА_3 где и нанес последнему вышеуказанные легкие телесные повреждения.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 имел право защишать свою жизнь и жилище от противозаконного и противоправного насилия со стороны потерпевшего ОСОБА_5 но, при этом, он избрал такой способ защиты, который не отвечал характеру опасности посягательства на него, что проявилось в присутствии в помещении гр. ОСОБА_6 и возле крыльца дома гр. ОСОБА_7, что в свою очередь препятствовало потерпевшему ОСОБА_5 совершить действия, направленные на причинение подсудимому ОСОБА_3 более тяжких телесных повреждений вплоть до лишения его жизни.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6 данные ими как в ходе досудебного следствия так и в ходе судебного разбирательства в части обстоятельств совершения преступления посудимым ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_5, так как данные лица являются лицами заинтересованными в исходе даного уголовного дела и которые не отрицая, что между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 происходила драка, утверждают, что ОСОБА_5 не наносил ударов подсудимому ОСОБА_3 в момент удара его ножом, тем самым стараясь в какой - то степени оправдать и свои действия, в частности это касается свидетеля ОСОБА_6, который является родным братом по матери погибшему ОСОБА_5 Так же данные свидетели дают показания по делу иные чем подсудимый ОСОБА_3 и о месте нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, утверждая при этом, что это произошло на крыльце квартиры, а подсудимый ОСОБА_3 утверждает, что непосредственно в коридоре жилища. Однако суд в силу требований ст. 62 Конституции Украины все сомнения в части доказанности вины лица трактует в пользу данного лица, тоесть ОСОБА_3

Судом исследованы обстоятельства отношений между подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 имевшим место за несколько лет до 01.05.2008 года в процессе которых подсудимый ОСОБА_3 якобы бросался с топором на потерпевшего ОСОБА_5 Опрошенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_4 не могли назвать суду время, причины конфликта между ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3 С соответствующими заявлениями в милицию по этому поводу никто не обращался. А поэтому, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не находится в причинной связи с убийством потерпевшего ОСОБА_5 01.05.2008 года и не может быть доказательством вины подсудимого ОСОБА_3

В определении судебной палаты по уголовным делам аппеляционного суда Черкасской области от 08.09.2009 года ( см. л.д. 225-228 т.2) было рекомендовано суду первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела решить в случае необходимости вопрос о назначении психологической экспертизы в связи с тем, чтобы выяснить вопрос о том не находился ли ОСОБА_3 в момент совершения им преступления в состоянии сильного душевного волнения. Однако в ходе судебного следствия по даному уголовному делу суд пришел к выводу, что в назначении и проведении психологической экспертизы нет необходимости, так как в ходе проведения по данному уголовному делу досудебного следствия уже была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 318 от 02.07.2008 года ( см. л.д. 3 12 т. 2) из заключения которой усматривается, что на момент совершения инкриминируемых ему действий ОСОБА_3 мог находиться в состоянии умеренной эмоциональной напряженности, которое не лишало его возможности правильно воспринимать существенные обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ними; признаков состояния физиологического аффекта на данный период времени не выявлено.

При назначении подсудимому ОСОБА_3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого ОСОБА_3, который характеризуется по месту проживания и работы положительно.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает активное способствование расскрытию преступления и то, что он глубоко сожалеет о наступивших последствиях в результате совершенного им преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств подсудимому ОСОБА_3 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, а также тяжесть наступивших последствий, а именно - смерть потерпевшего ОСОБА_5 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 будет целесообразным и возможным при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что и предусмотрено санкцией ст. 118 УК Украины.

Оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины к подсудимому ОСОБА_3 - суд не усматривает.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего по делу - ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в его пользу - 9.374 грн. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшим по делу ОСОБА_9 были понесены материальные затраты связанные: с похоронами погибшего сына ОСОБА_5 в суме 4.319, 49 грн. ( 376,49 +765,50 + 3177,50 ) + материальные затраты связанные с установкой ритуального ограждения на могиле погибшего сына ОСОБА_5 в суме 2.850 грн., а всего: 7.169 грн. 49 коп. ( 4.319,49 грн. + 2.850 грн.) ( см. л.д. 120 129 т. 2). Так же согласно дополнения к исковому заявлению от 02.03.2009 года ( см. л.д. 155 173 т. 2) потерпевшим ОСОБА_9 дополнительно были понесены материальные затраты связанные с переоформлением правоустанавливающих документов на имущество погибшего сына ОСОБА_5 в суме 2.204,83 грн. Таким образом общая сумма матеральных затрат потерпевшего ОСОБА_9, понесенных им при похоронах сына ОСОБА_5 составляет: 7.169 грн. 49 коп. + 2.204 грн. 83 коп. = 9.374 грн. 32 коп.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшего по делу ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в его пользу - 100.000 грн. в счет возмещения морального ущерба на основании ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению в сумме 50.000 грн., так как потерпевший ОСОБА_9 в результате совершения подсудимым ОСОБА_3 убийства сына ОСОБА_9 ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны, как его отец перенес страдания психического и морального характера, что отрицательно отразилось на его состоянии здоровья и его нормальных жизненных связях; при этом суд учитывает самое противоправное отрицательное поведение самого погибшего ОСОБА_5 во время спровоцированной им самим драки с подсудимым ОСОБА_3

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей по делу - ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу - 8.300 грн. в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей по делу ОСОБА_4 были понесены материальные затраты, связанные с установкой погибшему ее сыну - ОСОБА_5 памятника на его могиле в суме: 8.300 грн. ( см. л.д. 120, 121, 124 т.2).

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшей по делу ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу - 80.000 грн. в счет возмещения морального ущерба на основании ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины подлежит частичному удовлетворению в сумме 50.000 грн., так как потерпевшая ОСОБА_4 в результате совершения подсудимым ОСОБА_3 убийства сына ОСОБА_4 ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны, как его мать перенесла страдания психического и морального характера, что отрицательно отразилось на ее состоянии здоровья и ее нормальных жизненных связях; при этом суд учитывает самое противоправное отрицательное поведение самого погибшего ОСОБА_5 во время спровоцированной им самим драки с подсудимым ОСОБА_3

Так же суд считает, что с подсудимого ОСОБА_3 необходимо взыскать судебные издержки при проведении: а) судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме - 112,68 грн.; 2) судебной экспертизы холодного оружия в сумме 37,56 грн., а всего 150 грн.24 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области и перечислить данную сумму на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области, код 25574009 на счет 35223003000037, банк получателя УДК в Черкасской области МФО 854018.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть решена на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

С У Д :

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №30 г. Черкассы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания с 02 мая 2008 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 9.374 грн. 32 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 8.300 грн. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 50.000 грн. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: а) - мужские штаны, носки, туфли мужские, которые были изъяты в ходе осмотра трупа ОСОБА_5 02.05.2008 года; - палку, куртку, джинсовую рубашку, два ножа обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места проишествия от 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1; - спортивную куртку, спортивные штаны, кроссовки которые добровольно выдал осужденный ОСОБА_3 и которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО Приднепровского РО ГУ МВД Украины в Черкасской области уничтожить; б) два бумажных конверта с прозрачной дактилопленкой, на которой имеются микроналожения с правой и левой ладони трупа ОСОБА_5 и изъятые в ходе осмотра места пооишествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_1; - бумажный конверт с марлевым бинтом на котором имеются смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места проишествия - 01.05.2008 года по адресу: АДРЕСА_2 и которые приобщены к материалам дела, - хранить при деле.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки при проведении: а) судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме - 112,68 грн.; 2) судебной экспертизы холодного оружия в сумме 37,56 грн., а всего 150 грн.24 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области и перечислить данную сумму на счет: получатель НИЭКЦ при УМВД в Черкасской области, код 25574009 на счет 35223003000037, банк получателя УДК в Черкасской области МФО 854018.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам аппеляционного суда Черкасской области учасниками процесса на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в этот же срок начиная с момента получения копии приговора на руки.

Председательствующий: подпись;

Копия: верно: судья: И.В.Безверхий