Ухвала суду № 93344878, 30.11.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/2402/18

Провадження №2-п/265/36/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Копилова Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обгрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року було задоволено вимоги Кредитної спілки «Можливість». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Можливість» заборгованість за договором кредиту № 514 від 24 вересня 2013 року в сумі 23536,84 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 1762 гривень.

Однак про наявність заочного рішення їй було не відоме оскільки на той час вона перебувала на території Російської Федерації, повістки не отримувала.

08 вересня 2020 року нею було отримано копію заочного рішення.

Вважає що заочне рішення поставлено з порушенням діючого законодавства, оскільки, вона як сторона по справі не була повідомлена про розгляд справи в установленому законом порядку, а тому не могла скористатися своїми правами. Крім того, суд розглядаючи позов КС «Можливість» і ті докази, які були надані, без її відзиву на позов, без її пояснень, не мав можливості в повні мірі об`єктивно вирішити спірні відносини, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення у справі. Просить визнати поважною причину її неявки до судового засідання та надати можливість здійснити захист її прав.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали вимоги вказані в заяві, просили заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник КС «Можливість» Корягіна І.І. в судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти скасування заочного рішення, в яких посилалася на те, що вимоги відповідача є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 11 червня 2018 року, а саме: на які посилається ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обов`язково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника на обставини, якими вона обґрунтовує подану заяву, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 11 червня 2018 року, тому подана заявником заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за правилами загального або спрощеного провадження, суддя виходить з такого.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» заборгованості за кредитним договором № 514 від 24 вересня 2013 року в сумі 23 5326 гривень 84 копійки та призначти розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін на 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя _______