Ухвала суду № 93344806, 04.12.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

справа 237/3641/17

провадження 2/237/56/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Мінова Україна» укладено договори оренди спецтехніки, а саме:

- договір від 22.05.2014 року, за яким ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Мінова Україна» прийняла в строкове платне користування спецтехніку – кран гусеничний РДК-25-1, заводський номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску. Відповідач вказаною спецтехнікою користувався, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути: 462 00 грн. – основного боргу, 117 778,37 грн. – пені, 56 417,83 грн. – інфляційні втрати, 12 645,00 грн. – 3% річних;

- договір від 12.03.2014 року, за яким ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Мінова Україна» прийняла в строкове платне користування спецтехніку – вилковий навантажувач САТ DP18NT, серійний номер Т16D-70129. Відповідач вказаною спецтехнікою користувався, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути: 390 000 грн. – основного боргу, 120 387,12 грн. – пені, 59 512,22 грн. – інфляційні втрати, 13 014,00 грн. – 3% річних;

- договір від 15.05.2014 року, за яким ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Мінова Україна» прийняла в строкове платне користування спецтехніку – вилковий навантажувач KOMATSU FD30T 16. Відповідач вказаною спецтехнікою користувався, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути: 385 000 грн. – основного боргу; 100 891,09 грн. – пені, 47 014,86 грн. – інфляційні нарахування, 10 854,00 грн. – 3% річних;

- договір від 14.05.2014 року, за яким ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Мінова Україна» прийняла в строкове платне користування спецтехніку - вилковий навантажувач САТ DP30NT, серійний номер Т14Е-35271. Відповідач вказаною спецтехнікою користувався, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути: 374 000 грн. – основного боргу, 98 088,49 грн. – пені, 45 671,57 грн. – інфляційні нарахування, 10 544,00 грн. – 3 % річних.

У судові засідання, призначені на 13.05.2020 року, 17.07.2020 року, 31.07.2020 року, 11.09.2020 року, 04.12.2020 року позивач та представник позивача не з`являтись, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

13.05.2020 року засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України.

На інші дати, ані від позивача, ані від його представника заяви про відкладення судового засідання, участі в режимі відеоконференції або про розгляд за їх відсутності до суду не надходили. Судові засідання неодноразово відкладались.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач (його представник) рухом справи не цікавиться, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов`язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову, у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, відповідно даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач (його представник) неодноразово в засідання не з`явився, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила до суду, то суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.12.2020