Ухвала суду № 93344723, 07.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/5111/20

Єдиний унікальний номер справи: №554/5111/20

Провадження № 1-кс/554/16293/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі – Сорока Ю.Г., за участю прокурора Божко О.М., захисника Тарасенка А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава Савченко Л.І., перебуває клопотання № 554/5111/20 слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075.

07.12.2020 року захисник Тарасенко А.В. надіслав на електронну адресу суду заяву відвід слідчому судді, посилаючи на упередженість а саме через незаконну відмову у проведенні вищевказаного судового засідання в режимі відео конференції через EASYCON.

В судовому засіданні заявник та підозрюваний заяву про відвід слідчого судді підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Слідчий суддя Савченко Л.І., у судове засідання не з`явилась, просила слухати подану заяву про відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075, було розподілено на слідчого суддю Савченко Л.І.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні,зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і необ`єктивності судді Савченко Л.І. оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а всі посилання заявника є безпідставними для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Савченко Л.І.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про відвід слідчого судді Савченко Л.І. від розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Либаня Антона Михайловича, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019220750000075 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.12.2020.

Слідчий суддя В.М.Бугрій