Ухвала суду № 93343864, 04.12.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/7050/20

Номер провадження: 1-кс/225/1289/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., за участю секретаря судового засідання - Міщук І.І., прокурора - Сбитнєвої Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Малишевського О.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050220001049 від 18.11.2020 за ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кірове м.Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2003 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- 23.04.2008 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.391, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна;

- 13.07.2010 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

- 19.11.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 04.12.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 23.10.2020, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Малишевського О.В., погоджене прокурором Сбитнєвої Т.М.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

Так, 05.11.2020 року, приблизно о 19.00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що надвірні споруди домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником для постійного проживання не використовуються, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що зберігається на території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є таємними для сторонніх осіб, в тому числі і для відсутнього власника, скориставшись частковою відсутністю огорожі, проник на територію вищевказаного домоволодіння, яке фактично належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_1 підійшов до літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння та розбивши скло в одному з її вікон, через утворений отвір, проник до приміщення даної літньої кухні. Далі, підійшовши до печі, ОСОБА_1 демонтував з неї три чавунні пічні плити, розміром 65 см х 19 см кожна, загальною вартістю 1050 грн., шість чавунних пічних колосників, довжиною 35 см кожен, загальною вартістю 105 грн., одні чавунні пічні дверцята, розміром 22 см х 17 см, вартістю 124 грн. 50 коп., одні чавунні пічні дверцята, розміром 27 см х 16 см, вартістю 124 грн. 50 коп. Крім того, також ОСОБА_1 в той же час викрав з приміщення зазначеної літньої кухні 9 мішків з паливними брикетами, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1404 грн.

04.12.2020 року о 09.58 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що має намір влаштуватися на роботу, мешкає разом з матір`ю, бажає ій допомагати. Обгрунтованість підозри заперечує, вважає, що колишня дружина обмовляє його. Крім того, неприязні відносини до нього має дільничний інспектор.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 17.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протокол слідчої дії (огляду місця події) від 17.11.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 18.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 18.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 18.11.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 20.11.2020; протокол слідчої дії (огляду місця події) від 20.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2020, з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_3 на фото під №2 (згідно з довідкою ОСОБА_1 ) впізнав його як особу, якій 05.11.2020 за грошові кошти перевозив майно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2020, з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_5 на фото під №2 (згідно з довідкою ОСОБА_1 ) впізнав його як особу, у якої на початку листопада 2020 придбав викрадені металеві вироби.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, є також те, що ОСОБА_1 підтримує стосунки з особами, раніше судимими та тими, що ведуть антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз - 04.12.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання 23.10.2020, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підставою вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є те, що він проживає в одному населеному пункті з останніми, отже може впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності, чинити відносно них моральний чи фізичний тиск.

Реальним, на думку слідчого судді, є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття строку покарання,а отже є всі підстави вважати, що залишаючись на волі може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи звільнений з місць позбавлення на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику продовження вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів, окрім доходів отриманих у результаті вчинення кримінального правопорушення (крадіжки) не має, отже, є підстави вважати, що залишаючись на волі, може знову вчинити корисливе кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після відбуття строку покарання, а саме, трохи більше ніж через місяць, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість кримінального правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 01.02.2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2021 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: