Постанова № 93343191, 02.12.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1124/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

05 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на автомобільній дорозі Н-33 (кут вул. Южанка), громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено»та допустив зіткнення із автобусом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч по дорозі з одностороннім рухом. Внаслідок дорожньо – транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та пояснення з додатками, в яких вказав, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час зіткнення транспортних засобів він не рухався автомобілем, а водій автобуса, рухаючись по його смузі руху та маючи технічну можливість, не зменшив швидкість та не зупинився. Також зазначив, що він вперше був в смт. Затока, та не знав і не міг знати, що дорога по якій він рухався автомобілем, є дорогою з одностороннім рухом. Біля вулиці Южанка, з якої він виїхав на вказану дорогу, були відсутні необхідні дорожні знаки про статус дороги. А тому вважає, що дорожньо – транспортна пригода сталася з вини власника дороги. Також покликається на те, що ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні доданими до нього схемою і фототаблицями не доведено наявності в його діянні суб`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення. За таких обставин просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив доводи, викладені у письмових поясненнях. Водночас, підтвердив, що місце дорожньо – транспортної пригоди відображено на фототаблиці № 1 (а.с. 63) та фототаблиці №2 (а.с. 61). Погоджується із тією обставиною, що в протоколі мається на увазі дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Також пояснив, що на фототаблиці № 3 (а.с. 60) відображено початок вулиці, яка в свою чергу відображена на фототаблиці № 1, 2, та на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Він з`їхав вранці з моста по односторонньому руху, далі зупинився і поїхав назад. Він виїхав на автодорогу Н-33 в напрямку зі сторони м. Білгород – Дністровський Одеської області на ділянці, яка розташована між дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та розвідним мостом. Дорожніх знаків 3.21 та 5.5 він не бачив. Разом із цим, він відмовився від призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про приєднання доказів по справі, яке було задоволено суддею.

В судовому засіданні потерпілийОСОБА_2 пояснив, що 05 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. він їхав з м. Білгород-Дністровський до м. Одеси. Перед мостом в напрямку його руху знаходиться дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Коли він рухався за кермом автобуса, то йому назустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розташований на ділянці дороги, якщо їхати з м. Одеси, праворуч від цього дорожнього знака розташована автомобільна дорога з одностороннім рухом на м. Білгород-Дністровський. Вважає, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , так як останній всупереч вимогам Правил дорожнього руху рухався назустріч транспортним засобам по дорозі з одностороннім рухом.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 вересня 2020 року о 07 год. 30 хв. він їхав в автобусі під керуванням ОСОБА_2 . Автобус рухався на невеликій швидкості. Потім сталася дорожньо – транспортна пригода за участю даного автобуса та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Вранці 05 вересня 2020 року вона їхала в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі сторони мосту в напрямку м. Одеса. Чоловік зупинився, розвернув автомобіль і почав рухатися в зворотньому напрямку. Потім йому почали сигналити водії транспортних засобів, що рухалися назустріч. Він зупинився. Під час дорожньо – транспортної пригоди автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а стояв.

Свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя виходить із наступного.

Суддя відкидає наведене в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, згідно із яким якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, оскільки положеннями цього пункту регламентується порядок зустрічного роз`їзду на дорогах з двостороннім рухом. Натомість, із матеріалів справи вбачається, що дорожньо – транспортна пригода за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася на дорозі з одностороннім рухом.

Відтак, вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху не регламентують правовідносини, пов`язані із розглядуваною дорожньо – транспортною пригодою, та не впливають на висновок щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Разом із цим, із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), плану – схеми місця ДТП (а.с. 2) та фотокарток (а.с. 60, 82) вбачається, що в місці закінчення автомобільної дороги Н-33 з одностороннім рухом в напрямку м. Білгород – Дністровський Одеської області - м. Одеса, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, зі сторони м. Одеса знаходиться дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено». Вказана обставина також не заперечувалася ОСОБА_1 .

За змістом п. 8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Таким чином, згадана дорожня обстановка вказує на те, що рух транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги Н-33, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та перед якою зі сторони м. Одеса знаходиться дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», заборонений в напрямку м. Одеса – м. Білгород – Дністровський Одеської області.

Відтак, суддя дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено».

Водночас, суддя вважає неспроможною версію ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював та не міг усвідомлювати тієї обставини, що автомобільна дорога Н-33 є дорогою з одностороннім рухом, оскільки він виїхав на неї в напрямку зі сторони м. Білгород – Дністровський Одеської області на ділянці, яка розташована між дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та розвідним мостом, виходячи із наступного.

Згідно із довідкою Служби автомобільних доріг в Одеській області від 18.11.2020 року №01-4800/12 (а.с. 75) заїзд на мікрорайон Сонячний в смт. Затока та на базу відпочинку (Южанка) здійснюється по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-33 Одеса – Білгород – Дністровський – Монаші /М-15/ через розвідний міст, біля якого встановлено інформаційно-вказівний знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Означена обставина також підтверджується фотокартками (а.с. 64, 83) та не заперечувалася ОСОБА_1 .

Із вказаних фотокарток вбачається, що на ділянці автомобільної дороги Н-33 в напрямку м. Одеса, що знаходиться між дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та дорожніми відбійниками, відсутні перехрестя чи виїзди з прилеглої території в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що означена дорожня обстановка унеможливлює в`їзд учасників дорожнього руху на автомобільну дорогу Н-33 в напрямку міста Одеса на ділянці, що знаходиться між дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та дорожніми відбійниками.

Також суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як під час зіткнення він не рухався автомобілем, а водій автобуса, рухаючись по його смузі руху та маючи технічну можливість, не зменшив швидкість та не зупинився, з огляду на те, що дорожньо – транспортна пригода сталася на дорозі з одностороннім рухом, а відтак потерпілий ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ НОМЕР_2 та рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, в силу приписів п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Водночас, суддя констатує, що факт пошкодження транспортних засобів під час дорожньо – транспортної пригоди, зокрема автобуса БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками (а.с. 26, 43) та не заперечувався учасниками справи.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх сукупності та системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя