Ухвала суду № 93342980, 07.12.2020, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/245/2020

Справа № 134/1238/20

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: Лопащук І.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у режимі відеоконфернеції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Крижопільський районний суд Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 12 листопада 2020 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 07.12.2020 представник позивача та позивач клопотання підтримали просили задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні в режимі відеоконференції просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вищезазначене клопотання 12.11.2020 не було розглянуто у звязку із ознайомленням зі справою представником позивача за його ж заявою. Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Представник позивача у клопотанні про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного мотивує свою позицію тим, що на даний час виникли обставини, які потребують проведення судової почеркознавчої експертизи про що останнім було заявлено клопотання, а також виклику та допиту у якості свідків ряд осіб, які можуть надати свідчення щодо обставин які мають значення для справи. Оцінивши наведені позивачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, прихожу до наступного.

Частинами 2, 4 - 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги, що спір між сторонами виник з трудових відносин, а відтак швидке вирішення справи є пріоритетним у даному випадку, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтям 74-77,84,251 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання позивача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Фонду державного майна України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя