Ухвала суду № 93342825, 07.12.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/554/20

2-ві/125/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрук В.М.

з участю секретаря судових засідань Гаврищук К.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. перебуває цивільна справа № 125/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

03.12.2020 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, до наступного засідання, подав заяву про відвід судді Питель О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід передана на розгляд судді Хитруку В.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у справі суддя Питель О.В. відмовила позивачу в огляді документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти Службу у справах дітей Барської районної державної адміністрації, задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_2 не викликати та не допитувати свідка ОСОБА_4 тим самим встановила незаконність ухвали суду від 21.09.2020 якою було ухвалено викликати та допитати вказаного свідка

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Питель О.В. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. знаходиться цивільна справа № 125/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається. Вказані ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу судді, тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у цивільній справі № 125/554/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: