Вирок № 93342423, 07.12.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/32/2020

Справа № 536/614/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді - Хіневича В.І., суддів: Мурашової Н.В., Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., Дормантової Л.В., за участю прокурора - Ольховського Б.В., Ковінько Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 , - адвоката Коротченко О.П., обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_2 - адвоката Кобзія Б.І., Віробяна Л.В., Вірабяна Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, кримінальне провадження № 12019170000000065 від 15.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , 2011 року народження, ОСОБА_5 , 2017 року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого:

- 29.10.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України ;

- 08.12.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 , ст.69 КК України ;

- 11.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України ;

- 18.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України ;

- 25.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 ,ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України ;

- 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України ;

- 22.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.146 , ч.5 ст.185, ч.1 ст.162,ч.1 ст.263 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.187 КК України , а саме, що 26 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 , яка займається оптовою торгівлею фруктами та овочами поставила ФОП ОСОБА_8 , згідно видаткової накладної № Т-00000001 бананів на загальну суму 377600,00 грн., В подальшому 28 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 , поставила ФОП ОСОБА_8 , згідно видаткової накладної № Т-00000002 бананів на загальну суму 622080,00.,

Разом з цим 22 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_9 , який займається оптовою торгівлею фруктами та овочами поставив ФОП ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № Б-00000001 бананів на загальну суму 267800,00 грн.

Також 24.02.2018 ФОП ОСОБА_9 , поставив ФОП ОСОБА_10 , згідно видаткової накладної № Б-00000002 бананів на загальну суму 631800,00 грн., та 26.02.2018 року ФОП ОСОБА_9 , поставив ФОП ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № Б-00000003 бананів на загальну суму 100717,50 грн.,

Разом з цим 26.02.2018 ФОП ОСОБА_7 , заключила з ФОП ОСОБА_9 , договір про поворотну фінансову допомогу № 1/260218, відповідно до якого розмір поворотної фінансової допомоги, яку ФОП ОСОБА_7 , отримала від ФОП ОСОБА_9 становить 1000317,50 грн., відповідно до накладних № Б-00000001 від 22 лютого 2018 року, № Б-00000002 від 24 лютого 2018 року, № Б-00000003 від 26 лютого 2018 року.

При цьому в ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , є родичами та займаються торгівлею фруктами та овочами в м. Кременчук Полтавської області.

02.03.2018 ФОП ОСОБА_7 , зателефонувала ФОП ОСОБА_11 , та в ході телефонної розмови домовилася про передачу грошових коштів на загальну суму 1999997,50 грн., згідно накладних № Т-00000001 від 26 лютого 2018 року, № Т-00000002 від 28 лютого 2018 року, № Б-00000001 від 22 лютого 2018 року, № Б-00000002 від 24 лютого 2018 року, № Б-00000003 від 26 лютого 2018 року в м. Кременчуці Полтавської області, необхідних їй для закупівлі товару та повідомила, що 05.03.2018 року до м. Кременчук Полтавської області з м. Дніпро Дніпропетровської області на автомобілі приїдуть її знайомі та заберуть дані грошові кошти, попередньо зв`язавшись з нею та домовившись про місце зустрічі в м. Кременчук Полтавської області.

Одночасно з цим, 03.03.2018 ФОП ОСОБА_7 попрохала свого знайомого ОСОБА_12 , знайти чоловіка, який разом зі знайомим останньої ОСОБА_13 поїде до м. Кременчука Полтавської області та забере грошові кошти в ФОП ОСОБА_11 .. Через деякий час ОСОБА_12 повідомив ФОП ОСОБА_7 , що разом з ОСОБА_13 до м. Кременчук Полтавської області поїде його знайомий ОСОБА_1 , яким в подальшому було повідомлено, про час, дату та місце виїзду, при цьому пояснивши, що останні їдуть в м. Кременчук Полтавської області забирати грошові кошти, але про суму грошових коштів останнім не повідомили. Також ФОП ОСОБА_7 повідомила мобільний номер ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_13 та попрохала зателефонувати останній, коли вони будуть під`їжджати до м. Кременчука Полтавської області, щоб домовитися про місце передачі грошових коштів.

У подальшому 03.03.2018, ввечері, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив останнім про дату, час, місце, маршрут та спосіб перевезення грошових коштів, а саме що 05.03.2018 близько 09:00 год., він на автомобілі буде виїжджати з овочевої бази, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 169 за грошовими коштами в м. Кременчук Полтавської області, при цьому в ході розмови ОСОБА_1 , підбурив та схилив даних осіб вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, які він буде забирати. Після цього ОСОБА_1 у ході розмови з даними особами наполегливо переконував та прохав останніх вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання наживи та говорив, що з ним буде їхати лише одна особа від якої фізичного супротиву не буде, на що дані особи після умовлянь ОСОБА_1 погодилися.

05.03.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього виїхали з овочевої бази, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 169 в сторону м. Кременчука Полтавської області, при цьому ОСОБА_1 неподалік овочевої бази побачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado", з транзитними номерами НОМЕР_2 , та зрозумів, що в даному автомобілі знаходяться особи, яких він підбурив до скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами, які вони будуть забирати з м. Кременчука Полтавської області. По дорозі до м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , неодноразово бачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado", з транзитними номерами НОМЕР_2 , та остаточно зрозумів, що після отримання грошових коштів дані особи вчинять розбійний напад.

Далі, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 під`їжджали до м. Кременчука Полтавської області, то останній зателефонував ОСОБА_11 , та домовився з нею про місце зустрічі в місті, де остання передасть їм грошові кошти.

05.03.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , зустрілися з ФОП ОСОБА_11 напроти буд. АДРЕСА_4 , де остання передала ОСОБА_13 два пакунки з грошовими коштами, які він поклав на заднє сидіння автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та після цього вони поїхали на виїзд з м. Кременчука Полтавської області в сторону м. Дніпро Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_13 зателефонував ФОП ОСОБА_7 та повідомив останній, що забрав грошові кошти.

У свою чергу нападники, приїхавши до м. Кременчука Полтавської області, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, пересіли з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», з транзитними номерами НОМЕР_2 , до автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу поїхали на виїзд з міста Кременчука Полтавської області в сторону м. Дніпро Дніпропетровської області по автодорозі Н-08 та зупинилися неподалік церкви, що розташована в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, де стали чекати автомобіль марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 з грошовими коштами та які повинні були проїхати повз них.

При цьому, дані особи для вчинення розбійного нападу заздалегідь одягнулися у форменний одяг з балаклавами, з метою унеможливити в подальшому їхню ідентифікацію як осіб, що вчинили розбійний напад взявши з собою предмети, схожі на автомати та газовий балончик, з метою подавлення волі ОСОБА_13 , щодо вчинення активних дій для захисту грошових коштів та залякування останнього.

У подальшому 05.03.2018 близько 13:00 год., ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього рухалися по автодорозі Н-08 в напрямку м. Дніпро Дніпропетровської області через с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області до виїзду з даного села, в цей час нападники, помітивши вищевказаний автомобіль, почали рух на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та, обігнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_13 , перекрили своїм автомобілем подальший рух автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_1 зрозумів, що в автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться особи, яких він підбурив до скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами.

Після того, як автомобіль нападників перекрив рух автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , то з автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , вибігло двоє осіб, які були одягнуті у форменний одяг з балаклавами та предметами, схожими на автомати в руках, а за кермом автомобіля нападників залишився водій.

У свою чергу зловмисники підбігли до автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , направляючи предмети, схожі на автомати на ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , при цьому один нападник підбіг до ОСОБА_1 та відчинивши передні дверцята автомобіля, почав погрожувати застосуванням фізичного насильства та бити предметом, схожим на автомат по шиї останнього. В цей час по голосу ОСОБА_1 впізнав особу, яку підбурив до вчинення розбійного нападу. При цьому останній підкорився уявній та заздалегідь спланованій стосовно нього погрозі застосування насильства, тим самим сприяв подавленню волі потерпілого ОСОБА_13 та безперешкодному заволодінню грошовими коштами, що знаходилися в автомобілі.

Інший нападник підбіг до ОСОБА_13 та, відчинивши передні дверцята автомобіля, застосував газовий балончик відносно останнього, при цьому, погрожуючи застосуванням насильства, забрав ключі від автомобіля, яким керував ОСОБА_13 та, підбігши до задньої двері автомобіля, відчинив її та забрав із заднього сидіння два пакунки з грошовими коштами. Одночасно з цим по тілобудові ОСОБА_1 упізнав особу, яку підбурив до вчинення розбійного нападу.

У цей час автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, розвернувся в сторону м. Кременчука Полтавської області та після того як нападники сіли в автомобіль, швидко поїхав в сторону міста Кременчука.

У подальшому нападники, в невстановленому під час досудового розслідування місці в м. Кременчуці Полтавської області, пересіли з автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado", з транзитними номерами НОМЕР_2 , та поїхали до м. Дніпро, при цьому залишивши автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Кременчуці Полтавської області.

Через деякий час ОСОБА_1 отримав від невстановлених під час досудового розслідування осіб грошові кошти в загальній сумі близько 300000 грн., як винагороду за вчинення розбійного нападу. Після розбійного нападу ОСОБА_1 витратив грошові кошти на власні потреби.

У результаті розбійного нападу невстановлені під час досудового розслідування особи разом зі ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_7 , відповідно до видаткових накладних № Т-00000002 від 28.02.2018, № Т-00000001 від 26.02.2018, № Б-00000003 від 26.02.2018, № Б-00000002 від 24.02.2018, № Б-00000001 від 22.02.2018 на загальну суму 1999 997,50 грн., що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у схилянні особою інших співучасників до вчинення злочину, шляхом умовляння інших осіб вчинити злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.187 КК України , а саме , що 26 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 , яка займається оптовою торгівлею фруктами та овочами, поставила ФОП ОСОБА_8 згідно видаткової накладної № Т-00000001 бананів на загальну суму 377 600 грн. У подальшому 28 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_7 поставила ФОП ОСОБА_8 згідно видаткової накладної № Т-00000002 бананів на загальну суму 622 080 грн.

Разом з цим 22 лютого 2018 року ФОП ОСОБА_9 , який займається оптовою торгівлею фруктами та овочами, поставив ФОП ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № Б-00000001 бананів на загальну суму 267 800 грн.

Також 24.02.2018 ФОП ОСОБА_9 поставив ФОП ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № Б-00000002 бананів на загальну суму 631 800 грн. та 26.02.2018 ФОП ОСОБА_9 поставив ФОП ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № Б-00000003 бананів на загальну суму 100 717,50 грн.

Разом з цим 26.02.2018 ФОП ОСОБА_7 уклала з ФОП ОСОБА_9 договір про поворотну фінансову допомогу № 1/260218, відповідно до якого розмір поворотної фінансової допомоги, яку ФОП ОСОБА_7 отримала від ФОП ОСОБА_9 становить 1 000 317,50 грн., відповідно до накладних № Б-00000001 від 22 лютого 2018 року, № Б-00000002 від 24 лютого 2018 року, № Б-00000003 від 26 лютого 2018 року.

При цьому в ході досудового розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 є родичами та займаються торгівлею фруктами і овочами в м. Кременчук Полтавської області.

02.03.2018 ФОП ОСОБА_7 зателефонувала ФОП ОСОБА_11 та в ході телефонної розмови домовилася про передачу грошових коштів на загальну суму 1 999 997,50 грн. згідно накладних № Т-00000001 від 26 лютого 2018 року, № Т-00000002 від 28 лютого 2018 року, № Б-00000001 від 22 лютого 2018 року, № Б-00000002 від 24 лютого 2018 року, № Б-00000003 від 26 лютого 2018 року в м. Кременчуці Полтавської області, необхідних їй для закупівлі товару та повідомила, що 05.03.2018 до м. Кременчука Полтавської області з м. Дніпро Дніпропетровської області на автомобілі приїдуть її знайомі та заберуть дані грошові кошти, попередньо зв`язавшись з нею та домовившись про місце зустрічі в м. Кременчук Полтавської області.

Одночасно з цим, 03.03.2018 ФОП ОСОБА_7 попрохала свого знайомого ОСОБА_12 знайти чоловіка, який разом зі знайомим останньої ОСОБА_13 поїде до м. Кременчука Полтавської області та забере грошові кошти в ФОП ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_12 повідомив ФОП ОСОБА_7 , що разом з ОСОБА_13 до м. Кременчук Полтавської області поїде його знайомий ОСОБА_1 , яким в подальшому було повідомлено, про час, дату та місце виїзду, при цьому пояснивши, що останні їдуть в м. Кременчук Полтавської області забирати грошові кошти, але про суму грошових коштів останнім не повідомили. Також ФОП ОСОБА_7 , повідомила мобільний номер ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , та попрохала зателефонувати останній коли вони будуть під`їжджати до м. Кременчука Полтавської області, щоб домовитися про місце передачі грошових коштів.

У подальшому 03.03.2018 ввечері, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , повідомив останнім про дату, час, місце, маршрут та спосіб перевезення грошових коштів, а саме що 05.03.2018 близько 09:00 год., він на автомобілі буде виїжджати з овочевої бази, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 169 за грошовими коштами в м. Кременчук Полтавської області, при цьому в ході розмови ОСОБА_1 , підбурив та схилив даних осіб вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, які він буде забирати. Після цього ОСОБА_1 у ході розмови з ОСОБА_2 , та ОСОБА_14 наполегливо переконував та прохав останніх вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання наживи та говорив, що з ним буде їхати лише одна особа від якої фізичного супротиву не буде, на що дані особи після умовлянь ОСОБА_1 погодилися.

05.03.2018 близько 09:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Deawoo Sens» сірого кольору,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього виїхали з овочевої бази, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 169 в сторону м. Кременчука Полтавської області, при цьому ОСОБА_1 неподалік овочевої бази побачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», з транзитними номерами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , та зрозумів, що в даному автомобілі знаходяться особи, яких він підбурив до скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами, які вони будуть забирати з м. Кременчука Полтавської області. По дорозі до м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , неодноразово бачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado", з транзитними номерами НОМЕР_2 , та остаточно зрозумів, що після отримання грошових коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_14 вчинять розбійний напад.

Далі, коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 під`їжджали до м. Кременчука Полтавської області, то останній зателефонував ОСОБА_11 , та домовився з нею про місце зустрічі в місті, де остання передасть їм грошові кошти.

05.03.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , зустрілися з ФОП ОСОБА_11 напроти буд. АДРЕСА_4 , де остання передала ОСОБА_13 два пакунки з грошовими коштами, які він поклав на заднє сидіння автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та після цього вони поїхали на виїзд з м. Кременчука Полтавської області в сторону м. Дніпро Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_13 , зателефонував ФОП ОСОБА_7 та повідомив останній, що забрав грошові кошти.

У свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_14 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхавши до м. Кременчука Полтавської області, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, пересіли з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», з транзитними номерами НОМЕР_2 , до автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому за кермом транспортного засобу знаходилася невстановлена в ході досудового розслідування особа та, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу поїхали на виїзд з міста Кременчука Полтавської області в сторону м. Дніпро Дніпропетровської області по автодорозі Н-08 та зупинилися неподалік церкви, що розташована в с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, де стали чекати автомобіль марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 з грошовими коштами, та які повинні були проїхати повз них.

При цьому, дані особи для вчинення розбійного нападу заздалегідь одягнулися у форменний одяг з балаклавами, з метою унеможливити в подальшому їхню ідентифікацію як осіб, що вчинили розбійний напад, взявши з собою предмети, схожі на автомати та газовий балончик, з метою подавлення волі ОСОБА_13 , щодо вчинення активних дій для захисту грошових коштів та залякування останнього.

У подальшому 05.03.2018 близько 13:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , на автомобілі марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього рухалися по автодорозі Н-08 в напрямку м. Дніпро Дніпропетровської області через с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області до виїзду з даного села, в цей час нападники, помітивши вищевказаний автомобіль, почали рух на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 та, обігнавши автомобіль під керуванням ОСОБА_13 , перекрили своїм автомобілем подальший рух автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_1 , зрозумів, що в автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , яких він підбурив до скоєння розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами.

Після того, як автомобіль нападників перекрив рух автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , то з автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , вибігли ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , які були одягнуті у форменний одяг з балаклавами та предметами, схожими на автомати в руках, а за кермом автомобіля нападників залишився водій.

У свою чергу зловмисники підбігли до автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , направляючи предмети, схожі на автомати на ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_2 , підбіг до ОСОБА_1 та, відчинивши передні дверцята автомобіля, почав погрожувати застосуванням фізичного насильства та бити предметом, схожим на автомат по шиї останнього. В цей час по голосу ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_2 , якого підбурив до вчинення розбійного нападу. При цьому останній підкорився уявній та заздалегідь спланованій стосовно нього погрозі застосування насильства, тим самим сприяв подавленню волі потерпілого ОСОБА_13 та безперешкодному заволодінню грошовими коштами, що знаходилися в автомобілі.

В свою чергу ОСОБА_14 підбіг до ОСОБА_13 та, відчинивши передні дверцята автомобіля, застосував газовий балончик відносно останнього, при цьому, погрожуючи застосуванням насильства, забрав ключі від автомобіля, яким керував ОСОБА_13 та, підбігши до задньої двері автомобіля, відчинив її та забрав із заднього сидіння два пакунки з грошовими коштами. Одночасно з цим по тілобудові ОСОБА_1 упізнав ОСОБА_14 , якого підбурив до вчинення розбійного нападу.

У цей час автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, розвернувся в сторону м. Кременчука Полтавської області та, після того як нападники сіли в автомобіль, швидко поїхав в сторону міста Кременчука.

У подальшому нападники, в невстановленому під час досудового розслідування місці в м. Кременчуці Полтавської області, пересіли з автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , до автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado", з транзитними номерами НОМЕР_2 , та поїхали до м. Дніпро, при цьому залишивши автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , у місті Кременчуці Полтавської області.

Через деякий час ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в загальній сумі близько 300 000 грн., як винагороду за вчинення розбійного нападу. Після розбійного нападу ОСОБА_1 витратив грошові кошти на власні потреби.

У результаті розбійного нападу ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , невстановлена під час досудового розслідування особа, яка виконувала роль водія разом зі ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_7 , відповідно до видаткових накладних № Т-00000002 від 28.02.2018, № Т-00000001 від 26.02.2018, № Б-00000003 від 26.02.2018, № Б-00000002 від 24.02.2018, № Б-00000001 від 22.02.2018 на загальну суму 1 999 997,50 грн., що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, показання надані ним в якості підозрюваного 18.07.2018 року, надані ним в присутності захисника та обставини вчинення злочину при проведенні слідчого експерименту 18.07.2018 та 19.07.2018 року в присутності захисника, показав під фізичним та психологічним тиском з боку оперативних працівників поліції ГУНП у Полтавській області, а саме кількох працівників поліції, прізвища яких йому невідомі. По суті показав, що в січні 2017 року він без офіційного оформлення трудових відносин працював на підприємстві «ФруктТрейд», виконуючи обов`язки начальника служби безпеки. В його підпорядкуванні знаходилось близько 20 - 25 осіб, та в його посадові обов`язки входила організація роботи охорони, проведення інструктажу, підбирання складу охорони, тощо. Також їздити у відрядження з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. Вони дуже часто брали його у відрядження до м. Запоріжжя, Харкова. Частіше їздив по м. Дніпро. Вони пояснювали, що перевозять документи і їм потрібний попутник, в разі якщо щось трапиться в дорозі, чи необхідно буде водію відлучитись по потребам. При прийомі на роботу співбесіду з ними проводили ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , та вони були його безпосередніми керівниками. В понеділок 05.03.2018 о 08 год. ранку він прийшов на роботу та почав займатися своїми посадовими обов`язками. Десь о 08 год. 30 хв. - 08 год. 40 хв. йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, щоб він збирався у відрядження. Куди потрібно буде їхати він не сказав. Хто давав вказівку ОСОБА_13 про те, що з ним буде їхати саме він, не знає. Проте такі рішення завжди приймають безпосередньо ОСОБА_7 або Гусак ІМ.. О 09 год. ранку вони з ОСОБА_13 виїхали у відрядження та він йому повідомив що вони їдуть до м. Кременчука. Про всі поїздки в які він їздив йому завчасно ніколи не повідомляли. По дорозі до м. Кременчука вони з ОСОБА_13 розмовляли, та більшу частину дороги він спав. До м. Кременчука вони приїхали приблизно об 11 год. 30 хв.. Місто він взагалі не знає, тому вказати по якій вони їхали дорозі не може. Взагалі всіма питаннями відрядження займався ОСОБА_13 .. Він перебував за кермом автомобіля, вирішував якою дорогою їхати та тільки в нього були номери мобільних телефонів осіб, яким необхідно було телефонувати по приїзду. По приїзду до м. Кременчука ОСОБА_13 комусь зателефонував та повідомив, що вони приїхали. Через хвилин 15 під`їхав автомобіль марки «БМВ» темного кольору. ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, а з автомобіля марки «БМВ» вийшла жінка. Вони про щось розмовляли, потім жінка відкрила двері в своєму автомобілі та передала йому сумку. ОСОБА_13 поклав сумку на заднє сидіння їх автомобіля та дістав з неї дві коробки чорного кольору розміром з цеглину, а сумку повернув жінці. Чи то була свідок по справі ОСОБА_15 він сказати не може, оскільки не запам`ятав як вона виглядала. О 12 год. 00 хв. вони виїхали з м. Кременчука. По дорозі з м. Кременчука в с. Кам`яні Потоки піднімаючись на гору їх автомобіль підрізав автомобіль марки «Honda Accord», темного кольору, з нього вибігло двоє чоловіків міцної статури, дуже високого зросту приблизно десь 190 см. Видно було, що ці хлопці працювали в правоохоронних органах чи колись були співробітниками Беркута . З їх поведінки було видно, що вони займалися таким не один раз. Вони були одягнені в форму підрозділу поліції "Титан" чорного кольору, масках, оскільки були видно лише очі, в бронежилетах, чи можливо в розгрузочних жилетах, та з автоматами, схожі на автомати Калашнікова . Один з них підбіг до ОСОБА_13 , інший до нього. Той, що підбіг до нього, сунув прикладом йому в голову та штовхаючи її донизу кричав:- «не дивись!». Він бив його по потилиці автоматом, тому він практично нічого не бачив, що відбувалося. Зі слів ОСОБА_13 , йому відомо, що до нього підбіг другий чоловік, витяг ключі з замку запалювання та відчинив задні двері автомобіля зі сторони водія, багажник, та щось шукав в автомобілі. Після того як вони поїхали, виявилось що вони забрали два згортки, що лежали на задньому сидінні автомобіля. Про те, що в згортках були гроші йому відомо не було. Про це він дізнався вже пізніше. Також коли був здійснений напад, до ОСОБА_13 було застосовано перцовий газовий балончик. Після того, як вони поїхали, його вирвало від запаху газового балончика. У нього також пекло лице, руки та шия. Хвилин 5-7 вони приходили до тями, після даних подій. ОСОБА_13 сказав зателефонувати ОСОБА_12 .. Він подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що стався розбійний напад. ОСОБА_12 почав йому докоряти, що вони поїхали тією дорогою, а не через Кобеляки, на що він йому відповів, що вказані рішення як їхати приймав ОСОБА_13 .. Після цього була ще величезна кількість телефонних дзвінків від ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .. Вони запитували як все це відбулось. Він наполягав на виклику поліції, оскільки йому було відомо, що такий злочин можливо розкрити швидко, якщо не втрачений час. Спочатку ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 , він точно не пам`ятає, казали не викликати поліцію та їхати в м. Дніпро. Потім просили деякий час зачекати, а в подальшому сказали викликати поліцію. Поліцію він викликав приблизно через 2 години після вчинення злочину, десь о 14 год. 30 хв.. Приїхали працівники поліції та сильно сварились на них, що вони так пізно викликали поліцію. Пояснювали, що якби вони раніше викликали поліцію, то вони б їх змогли затримати. Їх привезли до м. Кременчука у відділ поліції та почали проводити допит. Він проходив поліграф, який показав правдивість його показань та непричетність до злочину. В місті Кременчуці вони перебували два дні, оскільки проводились слідчі дії з даного приводу. Його визнали потерпілим по цій справі. Також зазначає, що в той же день приїхав в поліцію адвокат підприємства ОСОБА_18 , та він з працівниками поліції вирішував яку суму вказувати, як викрадену. Працівники поліції не хотіли порушувати кримінальну справу за ч.4 ст. 187 КК України. В подальшому було все ж таки вирішено вказати суму 2 млн. грн. та було порушено кримінальну справу за ч.4 ст. 187 КК України. 06.03.2018 ввечері вони повернулись в м. Дніпро. Коли вони приїхали в м. Дніпро то його висадили в тупику, де стояли маршрутні таксі. Грошей в нього не було. Він подзвонив ОСОБА_2 та попросив його забрати, оскільки в нього немає грошей. ОСОБА_2 сказав йому, щоб він викликав таксі та приїхав до нього. Він приїхав до ОСОБА_2 та розповів йому про все, що з ним трапилось. ОСОБА_2 дав йому 200 грн на таксі і він поїхав додому. На наступний день 07.03.2020 він вийшов на роботу. На роботі з приводу подій що сталися жодних розмов не було. Ввечері, коли він повернувся з роботи додому, у нього стався напад. Його повністю паралізувало та відняло мову. Сусіди виносили його на покривалі в швидку допомогу. Так він потрапив в лікарню, де проходив лікування до 16 березня 2018 року. Лікарняний лист був відкритий 9 березня 2018 року, оскільки напередодні був святковий день. Лікування було дорого вартісне, грошей в нього не було. Він звертався на фірму на якій працював з проханням видати гроші, оскільки вони необхідні були на лікування. Проте гроші йому не виплатили. Він звернувся за допомогою до ОСОБА_2 , та останній привіз йому гроші в лікарню в розмірі 5-7 тис. грн., точної суми не пам`ятає. В лікарню також до нього приїздив ОСОБА_12 , цікавився його здоров`ям. Після проходження лікування його поставили на облік до психотерапевта. З роботи його не звільнили, а навпаки 25.03.2018 чи 26.03.2018, точної дати не пам`ятає, офіційно працевлаштували на посаду начальника служби безпеки «Днепроторгфрукт». Директор даного підприємства ОСОБА_19 . Він продовжив працювати та йому знову ж таки доручали возити пакети, забирати документи у людей та з почти, тощо. Він як колишній працівник міліції знав, що його телефон прослуховують та за ним стежать, оскільки вони з ОСОБА_13 підпадають під підозру, як особи, що перевозили велику суму грошей. 18.07.2018 він вийшов з дому о 7 год. 00 хв. ранку на роботу та пішов в напрямку маршрутних таксі. Коли він вийшов з дому та пройшов приблизно метрів 50 під`їхав автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору. З вказаного автомобіля вибігло приблизно 3-4 особи в форменому одязі працівників поліції та в масках. Про те, що це саме були працівники поліції він зрозумів по шевронам з написом Україна МВС. Вони його вдарили в живіт та обличчя, звалили на землю, а потім закинули в автомобіль на підлогу. На обличчя натягнули теплу шапку, надягли кайданки, так що опухли руки, ноги зв`язали та повезли в невідомому напрямку. Їхали приблизно хвилин 20. В подальшому витягли його з машини та почали бити руками та ногами. Після того як закінчили бити, посадили на землю та обперли спиною об машину. Весь цей час на руках за спиною були кайданки, ноги були зв`язані. К мочкам вух під`єднали клеми, схожі на прищепки, та такі ж приєднали до соків, після чого почали пускати струм. Здійснювали на нього тиск, казали що він все знає та змушували його розказати хто скоїв злочин та де гроші, які були вкрадені. Він їм пояснював, що він ніякого злочину не скоював та хто його скоїв не знає. Стверджували, що ОСОБА_2 забрав гроші, на що він заперечував. Казав, що нічого не знає. Катування електричним струмом відбувалось приблизно 3 години. Періодично він втрачав свідомість, та його знову приводили до тями. Не витримавши катувань він погодився говорити все, що йому скажуть працівники поліції. Його посадили в машину, де розповіли, що йому необхідно буде розповідати, а саме, що ОСОБА_2 йому зізнався в тому, що він скоїв даний напад та давав йому грошові кошти у великих розмірах. Також казали, що дана справа є резонансною та їм потрібен саме ОСОБА_2 .. Казали, що вони впевнені в тому, що він з ОСОБА_2 в змові, та якщо він не буде казати так, як їм потрібно, то постраждає його сім`я, та його посадять в «погану» камеру. Також пропонували йому, щоб він заплатив їм 10 000 доларів США і вони його відпустять. Проте, у нього таких грошей за все його життя ніколи не було. Вони вимагали, щоб він обмовив себе та ОСОБА_2 , на що він погодився, аби тільки перестали знущатися. Потім з нього зняли шапку (маску), та він повторив все те, що йому казали. Оскільки він колишній працівник міліції, він знав, що в автомобілі ведеться відео зйомка. Він бачив де знаходиться камера. Вона була розміщена при вході в мікроавтобус з правої сторони, зі сторони пасажирського сидіння. Вона була в коробці чорного кольору, розміром приблизно як пів цегли. Десь об 11 год. - 11 год. 30 хв. його залишили в автомобілі з одним працівником поліції, а всі інші уїхали. Він неодноразово просився сходити в туалет, проте йому було відмовлено. Десь о 16 год. приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , котрі керували даною операцією. Почали знову йому погрожувати, та пояснили, що зараз поїдуть в м. Полтаву та проведуть пару слідчих дій, після чого відпустять його додому. В слідче управління ГУНП в Полтавській області, яке знаходиться біля стадіону м. Полтави, приїхали приблизно о 18 год. 00 хв.. Вони піднялись на четвертий поверх, де знаходився слідчий ОСОБА_22 , та йому повторно розповіли, що треба казати та повідомили, що зараз приїде безкоштовний адвокат. Коли прихав адвокат, він з ним підписав договір. Чи спілкувався він з адвокатом конфіденційно не пам`ятає. Його періодично відводили до туалету, де йому погрожували та нагадували, що треба розповідати. Його було допитано в слідчому відділі, де він оговорив себе та ОСОБА_2 , повторив все слово в слово, як розповідав на камеру в автомобілі до цього. Після чого вони сіли у два автомобілі та поїхали в сторону м. Дніпро. Його везли в тому автомобілі, що привезли і в м. Полтаву, а його адвокат їхав в іншому автомобілі. Вони приїхали в м. Дніпро, і він почав показувати на слідчому експерименті все так, як казали йому працівники поліції. Показував звідки виїхали, де вчинили напад на автомобіль та де було передано йому гроші. Допит та слідчі дії проводилися у нічну годину, а саме після 22 год. 00 хв.. Він писав заяву, що не заперечує проти проведення слідчих дій у нічний час. Після проведення слідчих дій його знову відвели в слідчий відділ м. Полтави та вручили підозру. Після вручення підозри відвели в суд, де суддя назначив йому міру запобіжного заходу у вигляді арешту з правом внесення застави. В судовому засіданні він нічого не казав, оскільки нічого у нього не питали. Після суду його відвезли в ізолятор тимчасово тримання, де його не хотіли приймати, оскільки на ньому були тілесні ушкодження. Все було зафіксовано. Потім його відвезли в СІЗО №23 м. Полтави, де також було зафіксовано, що на ньому є тілесні ушкодження. З четверга він перебував у СІЗО №23 м. Полтави, а в понеділок дружина внесла заставу та його відпустили. Гроші на заставу дав його батько. Після того як він повернувся додому то звернувся до адвоката за юридичною консультацією. Адвокат, ознайомившись з матеріалам справи роз`яснив йому, що він оговорив ОСОБА_2 та зізнався у вчиненні злочину. Він пішов та зробив СМЕ, зафіксувавши те, що на ньому є тілесні ушкодження. Коли він зі своїм адвокатом приїхав до м. Полтави для проведення слідчих дій, тож відразу ж написав заяву про відмову від своїх показів наданих раніше та відмовився давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України. Взагалі досудове слідство по даній кримінальній справі проводилось з порушенням строків. Дома при проведені обшуку було вилучено великий телевізор, який було придбано три роки потому у бувшому використанні, маленький телевізор вартістю 3500 грн, мобільний телефон, який належить дружині та документи на заміну вікон. Гроші на заміну вікон їм давав батько, теща та частину грошей було взято в кредит. Він працював та його заробітна плата складала 8000-10 000 грн., з якої ними було придбано телевізор. Мобільний телефон дружині теща подарувала на день народження, тобто дала гроші в розмірі 3000 грн. на його придбання. Він два рази звертався в Державне бюро розслідувань з заявами, що до нього застосовувались міри фізичного та психологічного впливу та обвинувачували у вчиненні злочину. Проте відповідей по даним заявам на даний час немає. Вперше до Державного бюро розслідувань м. Полтави він звернувся в вересні 2019 року. Раніше не звертався, оскільки адвокат йому радив поки що нічого не писати, а в подальшому проконсультувавшись з іншим адвокатом, йому було роз`яснено що необхідно звертатися. Всі свідчення, які були надані ним на слідчому експерименті не відповідають дійсності. Заявлені цивільні позови не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав та показав, що до даної кримінальної справи він ніякого відношення не має. В місті Кременчук опинився вперше, коли його затримали та привезли до міста працівники поліції. Раніше в цьому місті ніколи не був. До того, що його обмовив ОСОБА_1 він відноситься нормально, оскільки розуміє, що ОСОБА_1 турбувався за своє здоров`я, своїх дітей і сім`ю, зі злочинами ніколи пов`язаний не був, оскільки раніше працював оперативним працівником в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 знає з дитинства. Про скоєний злочин він дізнався зі слів ОСОБА_1 , який йому телефонував і все розповів. Коли саме телефонував не пам`ятає. Коли ОСОБА_1 перебував в лікарні, то він йому допомагав грошима. Спочатку дав 10 000 грн, а потім ще давав. Він йому часто допомагав грошима. ОСОБА_1 часто його обманював, казав, що потрібні гроші, він йому давав, а ОСОБА_1 їх пропивав. Останнім часом ОСОБА_1 він гроші не дає, а коли останній просить в нього гроші, то він телефонує його дружині і питає давати чи ні. Зі ОСОБА_1 вони товаришували з дитинства, а потім їх життя розвело. ОСОБА_1 пішов працювати в міліцію, а він «пішов» в тюрму за скоєння злочинів. ОСОБА_1 йому телефонував лише тоді, коли потрібна була фінансова допомога. Заявлені цивільні позови не визнає. ОСОБА_23 , автомобіль якого марки «Шкода» був арештований в рамках даної кримінальної справи, вважає, що ніякого відношення до даного злочину не має. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 він раніше не знав, перший раз побачив в суді. Заявлені цивільні позови не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 11.06.2020 показала , що з 2014 року по теперішній час вона є ФОП і станом на березень 2018 року як приватний підприємець здійснювала підприємницьку діяльність в Україні, в тому числі в містах Дніпро, Київ та Кременчук. Основний вид діяльності - оптова торгівля овочами та фруктами. Підприємців ОСОБА_8 і ОСОБА_24 , які також займаються продажем овочів та фруктів знала раніше близько півроку, з якими познайомилася в м. Київ. В лютому 2018 року вона реалізовувала товар від ПП Авраменко в м. Кременчук по договору, який був укладений між ними за 2-3 тижні до поставки. Сума договору, об`єми поставки бананів в договорі не було вказано, оскільки договір був на тривалу співпрацю загалом і видаткові накладні були головним документом у поставках за цим договором. Договір укладався з ОСОБА_8 . Поставки продукції були з м. Києва. Авраменки за поставлений товар повинні були сплатити заборгованість близько 1 млн. грн. Дану суму вони обумовили в розмові з ОСОБА_25 . 02.03.2018 року домовились з останньою , що вони проведуть авансом оплату за поставлений нею товар - банани 05.03.2018, а саме , що вона приїде за грошовими коштами. Можливо про конкретну суму 2 млн. грн. домовились 05.03.2018, так як вона у знайомого ОСОБА_26 домовилася позичити 1 млн. грн., а ОСОБА_27 були винні 1 млн. грн. і тому вони домовились напряму віддати борг ОСОБА_28 , передавши ці гроші їй. З ОСОБА_15 вона не домовлялась на якому транспорті приїде в м. Кременчук за грошима, про це повідомила їм перед зустріччю 05.03.2018, сказавши, що приїдуть її люди. ОСОБА_25 повідомила, що гроші будуть в пакетах зі скотчем. Кількість пакетів і їх об`єм ОСОБА_25 не казала, про це їй потім розповів ОСОБА_13 .. Однак, з поважних причин вона не змогла особисто поїхати в м. Кременчук і попрохала знайомого ОСОБА_13 допомогти у вирішенні цього питання. Про те, що необхідно буде отримати гроші ОСОБА_13 вона не казала, повідомила, що потрібно буде забрати пошту для неї. Про допомогу вона також попрохала і ОСОБА_12 , і останні погодились допомогти. Про зустріч для отримання посилки 05.03.2018 вона повідомила ОСОБА_12 в цей же день, про те що треба буде забрати саме гроші не казала, про суму грошей вона нікому не повідомляла. Як їй відомо, 05.03.2018 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_1 , у якого були вихідні дні і останній здогадувався , що планується поїздка в м. Кременчук за грошима, яку суму не знав. ОСОБА_1 до цього вона знала близько року, як реалізатора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 знає давно. ОСОБА_13 05.03.2018 казала, що треба забрати посилку, ОСОБА_1 вона нічого не казала. Про те, що ОСОБА_13 05.03.2018 буде їхати в м. Кременчук разом зі ОСОБА_1 вона взнала від ОСОБА_12 .. 05.03.2018 вона подзвонила ОСОБА_25 і повідомила, що приїдуть від неї і дала ОСОБА_24 мобільний номер телефону ОСОБА_13 , при цьому сказала хто саме приїде - ОСОБА_29 і вказала номер авто ОСОБА_30 . 05.03.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_1 близько 8-9 години поїхали з м. Дніпро в м. Кременчук на автомобілі «Deawoo Sens», який належить ОСОБА_13 .. Десь в обід ОСОБА_13 зателефонував їй з м. Кременчука і повідомив, що отримав пакети і повертається в м. Дніпро. Потім, як їй стало відомо зі слів ОСОБА_12 , близько 13-14 години йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив про розбійний напад на них зі зброєю і викрадення пакетів з грошима. ОСОБА_13 не міг передзвонити, так як йому в очі бризнули газом. Як потім казав ОСОБА_13 , ОСОБА_1 в поїздці було зле, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, і всю дорогу писав якісь повідомлення. Після того, як ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_12 про те, що стався розбійний напад, за його вказівкою вони подзвонили на «102» і повідомили про злочин. Після прибуття в м. Кременчук і проведення слідчих дій в поліції і повернення в м. Дніпро ОСОБА_1 стало погано і він захворів, ОСОБА_12 його навідував в лікарні і передавав від неї гроші на лікування і спілкувались в подальшому зі ОСОБА_1 через ОСОБА_12 .. Вважає потерпілою тільки себе, а не ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні 20.07.2020 показав, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає близько 2 років по роботі, ОСОБА_2 не знає, з потерпілою ОСОБА_7 знайомий тривалий час по роботі, причин оговорювати кого-небудь не має. По суті показав, що 05.03.2018 близько 9 ранку він виїхав з м. Дніпро в м. Кременчук разом зі ОСОБА_31 для отримання передачі для ОСОБА_7 на прохання останньої. ОСОБА_7 за кілька днів до поїздки передзвонила йому на мобільний телефон і попрохала його поїхати за передачею в м. Кременчук, набрати за 15 хвилин до прибуття в Кременчук особу по мобільному телефону, який вона йому надала, яка передасть посилку. Що саме буде в передачі вона йому не казала, а він не запитував. Також, ОСОБА_7 попрохала його поїхати за посилкою не самому, а знайти для поїздки супутника, на що він відповів, що знайде. Потім він за день до поїздки напередодні подзвонив ОСОБА_1 , якого знав і запропонував йому поїхати разом з ним у відрядження, на що той погодився. За поїздку ОСОБА_1 він гроші не пропонував і не обіцяв. ОСОБА_7 напевно знала ОСОБА_1 , так як повідомивши напередодні поїздки ОСОБА_7 , про те, що разом з ним може поїхати ОСОБА_1 , на що остання не заперечувала. 05.03.2018 він разом зі ОСОБА_1 на автомобілі «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його доньці, виїхали в м. Дніпро. Він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні. Близько 11.45 год. на під`їзді до м. Кременчука він зателефонував на номер, який надала ОСОБА_7 , телефон взяла жінка і представилась ОСОБА_24 , якій він повідомив, що приїхав за посилкою для ОСОБА_7 , і вона запитала чи він ОСОБА_32 і від Ані, на що він ствердно відповів. Після цього вона вказала йому дорогу, а саме з мосту повернути направо і потім знову направо і зупинитися біля магазину човнових моторів, що він і зробив. Через 2-3 хвилини під`їхав джип «БМВ» білого кольору і жінка, яка вийшла з авто передала йому три упаковки чорного кольору в целофані, які він поклав на заднє сидіння свого авто. Ніяких документів він не отримував, ніяких розписок про отримання посилки він не писав. В 12.15 год. вони виїхали з міста Кременчука в бік м. Дніпро. Перед с. Кам`яні Потоки йому здалося що за ними наглядають з автомобіль марки «Volkswagen Touareg» чорного кольору, яке рухалось за ними. У вказаного автомобіля світло галогенних фар було голубого відтінку. Даний автомобіль спочатку рухався за ними до м. Кременчука близько 30-40 км, тримаючись постійно на відстані в полі зору. Виїхавши з м. Кременчука, з дамби, в сторону м. Дніпро, він знову побачив цей автомобіль, яке впізнав за кольором фар. Після цього він прийняв вправо і зупинився, це автомобіль проїхав повз них з прискоренням швидкості. Зачекавши близько 5 хвилин, він продовжив рух і десь через 5 хвилин стався напад. При підйомі на гору з с. Кам`яні Потоки на середині дороги їх наздогнав автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору і підрізавши їх автомобіль зупинився попереду. З автомобіля марки «Honda Accord», з правої сторони та з лівої сторони вискочило дві особи спортивної статури, одягнені в форму однотонну чорного кольору, в розгрузочних жилетах, обуті в берці , на голові шапки - балаклава чорного кольору з вирізом на очах, які тримали в руках предмети, ззовні схожі на автомати Калашникова, бувші у використанні, так як метал ствола був потертий, які він сприймав як справжні. Ці предмети могли бути автоматами по ознакам - на стволі дульний тормоз компенсатор, дерев`яний приклад коричневого кольору, пластикові магазини коричневого кольору пристебнуті. Обидва нападника були високого зросту, близько 187 см, як його зріст, спортивної статури. Особа, яка вибігла з лівої сторони «Honda Accord» підбіг до його водійської дверці, інший до передніх дверей справа, де на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 і відкрили двері. Особа з його боку, направивши йому ствол автомата в обличчя і наказала йому підняти руки вгору, заглушити авто і віддати йому ключі, інший нападник наказав командним голосом ОСОБА_1 нахилити голову і лівою рукою нахилив голову ОСОБА_1 донизу, тримаючи в правій руці автомат, направлений на ОСОБА_1 . Що далі відбувалося зі ОСОБА_1 він не знає, нападник з його боку наказав розблокувати задні ліві двері і після відмови бризнув йому в обличчя з газового балончика. Після цього нападник просунув руку в салон і заглушивши авто забрав ключі запалювання і розблокував задні ліві двері автомобіля. Відкривши двері цей нападник забрав три пакунки, дві розміром з силікатну цеглину, вагою близько 1 кг, одна менша. Нападник з боку ОСОБА_1 стояв без руху. В цей час водій «Honda Accord» зробив маневр і швидко розвернувся за два рухи в бік м. Кременчука. Нападник з його боку відкрив багажник і подивившись, захлопнув. Після цього нападники сіли в автомобіль «Honda Accord» і поїхали в сторону м. Кременчука. Через хвилину до них зверху по дорозі під`їхав автомобіль «Daewoo» чорного кольору, який рухався в бік м. Кременчука , який стояв під час нападу на відстані 50-100 м попереду на дорозі. Водій запитав, чи потрібна допомога , вони відмовились і той поїхав. Він знає, що той водій викликав поліцію. Після нападу ОСОБА_1 рвало, він себе погано почував через дію сльозогінного газу. Судову медичну експертизу він не проходив. ОСОБА_1 через 10 хвилин набрав поліцію і повідомив про пригоду. Поліція приїхали десь через 10-15 хвилин. Розпитавши про пригоду, вони зі ОСОБА_1 поїхали у відділок поліції, звідки його відправили в офтальмологічне відділення лікарні, де йому робили процедури. Після в лікарню приїхав начальник відділку поліції і забрав його для з`ясування обставин події. У відділку поліції вони перебували до вечора і після цього їх відпустили на відпочинок в м. Кременчук. ОСОБА_1 дзвонив до поліції, а він подзвонив ОСОБА_7 і повідомив про розбійний напад на них і викрадення посилки. На наступний день він і ОСОБА_1 знову були в поліції, де з ними проводили слідчі дії, конкретно він поїхав з поліцією на місце і показував і розказував, як відбувся напад. Під час даної слідчої дії застосувалась відеозйомка. Після повернення у відділок поліції він проходив допит на поліграфі, підписував протоколи, і потім його відпустили додому. Він раніше займався доставкою пакетів, листів і цим заробляв. До нього, при нападі, фізична сила, крім балончика з газом, не застосовувалась, а ОСОБА_1 тільки наклонили голову. Що було в пакетах він не знав, взнав вже на наступний день, при проведенні слідчих дій. У нападника ОСОБА_1 був гучний командний голос, нападника з його боку може впізнати по очам - глибоко коричневий колір з прищуром. Нападники розмовляли на російській мові без акценту. Напад тривав близько 1 хвилини. Він раніше перевозив гроші, але суми назвати не може, так як не знає. Про дану поїздку він, крім ОСОБА_1 , нікому не казав. Через які саме населені пункти він буде рухатись до м. Кременчука та про те, що поїздка буде в м. Кременчук він ОСОБА_1 не казав. Про те, що поїздка буде в м. Кременчук він повідомив ОСОБА_1 05.03.2018 за годину до виїзду. З ОСОБА_7 він не перебуває в офіційних трудових відносинах. Він сам зателефонував ОСОБА_1 і запропонував поїхати разом, раніше з ним вже їздив у відрядження. До пригоди раніше автомобіль «Honda Accord» він не бачив.

В ході додаткового допиту 04.12.2020 року ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_7 02.03.2018 року ввечері повідомила його про можливо поїздку в м. Кременчук , з приводу чого не казала і того ж дня , біля свого кабінету він зустрів ОСОБА_1 , який сказав йому , що планується поїздка в м. Кременчук, причину поїздки не казав. Він відповів ОСОБА_1 , що остаточного рішення ще немає і буде за день до виїзду. В понеділок 05.03.2018 року він прийшов зранку на роботу і після дзвінка ОСОБА_7 він зайшов до неї і остання повідомила , що є поїздка і їдьте зараз , про що він повідомив ОСОБА_1 і вони сіли в його авто і поїхали.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні 04.08.2020 показала, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком її доньки. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає віддалено, особисто не знайома, потерпілих не знає. По суті показала, що точного часу зараз не пам`ятає, донька повідомила, що чоловік зранку пішов на роботу, звідки його затримали і кудись повезли, з його слів доньці, при допиті примушували казати, що він приймав участь у нападі, чого він не робив. Після того, як ОСОБА_1 відпустили, він звертався до медичних закладів з приводу наявності тілесних ушкоджень. Також повідомила, що 18.07.2018 до неї прийшли додому працівники поліції і повідомили про проведення обшуку в її квартирі і показали якийсь документ, і при цьому повідомили, що треба видати гроші, які є. Вона сказала, що в квартирі є її гроші - 600 доларів США та 8700 грн, які вона назбирала на поховання, на що поліція сказала, що забере 600 доларів, а гривні залишать їй. Дані грошові кошти в сумі 600 доларів США належали їй та її померлому чоловікові. Її чоловік в червні 2017 року їздив в Російську Федерацію до своєї сестри і там вони продали батьківський будинок, за який чоловік отримав 1 000 доларів США, з яких 400 доларів США витратила на поховання чоловіка в грудні 2017 року. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_6 , вона отримала її пенсію, як вдови ветерана за 3 місяці в сумі 8300 грн. При обшуку також було вилучено рибацький костюм її померлого чоловіка, чоботи та робочий одяг з роботи. ОСОБА_1 ніколи не давав їй на зберігання ніяких грошових коштів і не допомагав їй фінансово, натомість вона сама допомагала сім`ї доньки, в тому числі давала доньці гроші в сумі 3 000 грн на купівлю на її день народження мобільного телефону, також додавала кошти на заміну вікон на пластикові в їх квартирі. ОСОБА_1 ні в неї ні в інших приміщеннях ніякого ремонту не робив. З березня 2017 року по липень 2018 року фінансовий стан сім`ї доньки погіршився, так як ОСОБА_1 втратив роботу і з того часу донька утримує їх сім`ю, а вона допомагає. ОСОБА_1 за весь час їй не дарував цінних подарунків. Після перебування в поліції стан здоров`я ОСОБА_1 погіршився, він перебуває на диспансерному обліку у психотерапевта, так як у нього постійний високий тиск і панічні атаки. Хто саме його бив не казав. Чи звертався після цього ОСОБА_1 до правоохоронних органів не знає. Вона спілкується зі ОСОБА_1 не часто, останній дзвонить до неї, в тому числі і в нічний час. Колись телефонував і прохав грошей на проїзд, а вона йому відмовила, та просила щоб вночі не дзвонив. На час обшуку в квартирі вона проживала сама. Крім даної квартири має квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яка була через суд отримана у власність після смерті сина в 2015 році. Стан квартири задовільний, без ремонту. Розмов зі ОСОБА_1 на проведення в цій квартирі ремонту не велось. Станом на 2018 рік ОСОБА_1 працював десь охоронником, де саме, не знає, на її думку з офіційним оформленням. З його слів, щось возив по роботі. Вона отримує пенсію 2300 грн. в місяць, житло в оренду не здає, інших доходів не має.

Свідок ОСОБА_34 , дружина обвинуваченого ОСОБА_1 , в судовому засіданні 04.08.2020 показала, що ОСОБА_2 знає близько 20 років, стосунки дружні, так як вони проживають поряд, бувають один у одного в гостях, потерпілих не знає. По суті показала, що 18.07.2018 році в квартирі, де вона проживає з чоловіком, працівники поліції проводили обшук, пояснивши підстави і повідомивши, що чоловіка підозрюють у вчиненні злочину. Де в цей час перебував чоловік, вона не знала. Потім їй повідомили, що він в поліції Полтавської області. В день обшуку зранку чоловік близько сьомої години ранку пішов на роботу і потім про те, що чоловік в поліції взнала близько 24 години. При обшуку вилучили два телевізора і її особистий мобільний телефон, який вона придбала в лютому 2018 року на кошти - 3 тис. грн, які подарувала їй мати. Телевізор великий бувший у вжитку придбали за рік до обшуку за 3 тис. грн, телевізор малий придбали новим за 3,5 тис. грн. за заробітну плату чоловіка. Також вилучили документи по заміні вікон на лоджії, на які чоловік брав кредит в «Ощадбанку» 5 тис. грн, який на даний час не повернутий, а вона брала у матері 1,5 тис. грн. Пластикові вікна ставив чоловік в квітні 2018 року. Вони з чоловіком мають двох малолітніх дітей - дівчинку 7 років та хлопця 11 років. Про те, що чоловік в поліції взнала, коли близько 3-4 годин ночі поліція приїхала на авто до під`їзду за одягом і вона бачила чоловіка і розмовляла з ним в авто. У чоловіка був подавлений стан, червоні очі, він постійно заїкався , казав нерозбірливо. Чи були тілесні ушкодження сказати не може, а він не казав. Вже потім чоловік розповідав, що коли він близько 7 ранку пішов на роботу, його біля під`їзду затримали невідомі особи, одягли шапку на голову і повезли в невідомому напрямку, потім повезли в лісопосадку і там катували, били, тощо, щоб він зізнався у злочині, якого не вчинював. Також казав, що погрожували його життю, погрожували сім`єю. Заставу за чоловіка внесла вона після того, як подзвонила батьку чоловіка і все йому розповіла, і той сказав, щоб вона приїхала до нього і дав 128 тис. грн, при цьому казав, що частину грошей взяв в борг. На час затримання чоловік близько 2 років неофіційно працював в Службі безпеки підприємства, яке займалось торгівлею фруктами, його керівником був ОСОБА_35 . Чоловік з водієм щось перевозили, що саме не знає, десь 3-4 рази на тиждень. З березня 2018 року до затримання чоловіка фінансовий стан їх сім`ї не покращився, її мати їх також підтримувала фінансово. Після звільнення фізичний стан чоловіка погіршився, почалися панічні атаки, тощо, зараз стоїть на обліку у лікаря психотерапевта. Вона була присутня при обшуку у своєї матері, коли остання казала про гроші, які в неї є і поліція забрала долари, які були в матері. Також поверхово знає ОСОБА_36 . Чим ОСОБА_2 та ОСОБА_37 займались і чим заробляли на життя їй не відомо. Квартира на вул. Тісній , частина будинку, дісталася матері після смерті її брата. Звідки у брата було житло сказати не може. Ремонт в цій квартирі ні мати ні чоловік не робили, там після брата ніхто не живе. Слідчий її допитував з застосуванням відео, але перед допитом слідчий ОСОБА_38 казав, що потрібно їй казати на відео, а то її чоловіка посадять в «погану» камеру. Це було до обрання чоловікові запобіжного заходу, на той час чоловік не був затриманий. Її заробітна плата близько 9 тис. грн, чоловік заробляв близько 10 тис. грн, також допомагала мати. Чоловік після звільнення з приводу його катувань звертався десь через місяць в ДБР м. Полтави, результати звернення їй не відомі. Після звільнення у чоловіка постійно були страхи, що його можуть знову затримати, тому він постійно був вдома. Після звільнення їй відомо, що чоловік змінив свої показання.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні 04.08.2020 показав, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає з дитинства, останній є його родичем, стосунки родинні, ОСОБА_1 знає через ОСОБА_2 , стосунки товариські. По суті показав, що як йому відомо від поліції, причина затримання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пов`язана з викраденням грошей. Приблизно в липні 2018 року , до 20 числа, коли на той час він працював реалізатором фототехніки, близько 8-9 ранку його затримали працівники поліції в цивільному одязі і на автобусі «Спринтер» темного кольору вивезли його в ліс, при цьому одягли на голову непрозорого мішка. При затриманні хтось постукав в кіоск, де він працював і коли він відкрив двері, зайшли дві особи в цивільному, які взявши його під руки підвели до мікроавтобуса, посадили, одягли кайданки на руки, мішок на голову і їхали близько 30 хвилин. По приїзду в ліс зняли з голови мішок, обмотали ноги скотчем і спочатку кілька раз били руками, а потім катували струмом, підключаючи дроти до вух, питаючи, де викрадені гроші, інколи знімаючи мішок з голови. Чи обмотували руки скетчем не пам`ятає. При цьому, він бачив кількох поліцейських поруч в лісі і чув з лісу голоси людей, також бачив на відстані близько 40-60 метрів в лісі силует саме ОСОБА_1 і чув його голос, який кричав і прохав, щоб його не чіпали. Він в цей час лежав на землі, обличчям донизу. Уточнив, що ОСОБА_1 лежав на землі обличчям донизу, при цьому перевертався, чи сам чи ні, не знає, а поряд стояли працівники поліції і інші люди в військовій формі. Бачив ОСОБА_1 при цьому кілька секунд. Всі поліцейські в формі були в масках, впізнати нікого не зможе, ті , що були в цивільному були без масок, вони також були і на обшуку, впізнати зараз нікого не зможе. ОСОБА_1 за весь час бачив періодично. Його самого катували близько 30 хвилин, питаючи, чи знає ОСОБА_2 і його друзів, і де заховані гроші, які викрали в мішках. Також йому засовували ствол автомата в рот і підводили до води. Тортури продовжувались близько 30 хвилин. Він казав, що знає ОСОБА_2 , бачив його 13 числа на дні народження, також купував у нього мобільний телефон 2 рази, останній раз за тиждень до його затримання, фактично його питали кілька хвилин, а потім почали бити і катувати, тому зараз сказати, що запитували не зможе. Після цього, близько 12-13 години, його відвезли на місце біля роботи , де його затримали і провели обшук на робочому місці. Він на вимогу поліції при обшуку чи потім щось підписував, що саме сказати не може, також вилучили його мобільний телефон та ще близько 20 телефонів з роботи. Казали, що він міг бути при пограбуванні і в нього на роботі можуть бути крадені речі, дати покази не вимагали. Чи був при обшуку слідчий, який його бив в лісі не міг відповісти. Після цього його відпустили і не затримували. Питали також чи знає він ОСОБА_40 , казав, що знає, знайомий, що ще питали не пам`ятає. Коли поліція поїхала він на кіоск викликав швидку допомогу, які надали йому першу допомогу. Після цього на наступний день він пішов в лікарню і перебував там на стаціонарному лікуванні тиждень, де він отримав травми в лікарні не казав. В правоохоронні органи за фактом побиття також не звертався з причини страху та погроз, які йому казали при спілкуванні невідомі, які представились поліцейськими. Знайомі казали, що на наступний день біля кіоску стояло невідоме авто.

Суд роз`яснив свідку ч.6 ст.206 КПК України і свідок вказав, що зараз він має намір написати відповідну заяву за фактами його катувань і незаконного затримання працівниками поліції , вказуючи , що на той час він побоювався помсти поліції та погроз в його сторону, а зараз має намір написати заяву і направити її в ТУ ДБР в м. Полтава.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 28.07.2020 показав, що потерпілу ОСОБА_7 знає по роботі близько 2 років , як знайома ОСОБА_28 , стосунки робочі, обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не знає. По суті показав, що працює менеджером з продажу бананів і фруктів. З початку 2018 року протягом півтора року працював з підприємцем ОСОБА_28 . В його обов`язки входило продаж товару, робота менеджера з продажу. З ОСОБА_7 тільки зустрічались один чи два рази по роботі на базі, спілкувались між собою один раз на загальні теми - чим торгуєте, за скільки товар, але він їй нічого з товару не продавав. Ніяких угод між ОСОБА_28 і ОСОБА_7 він не супроводжував. Чи були взагалі між ними будь які угоди йому не відомо. Авраменків з м. Кременчука він знає, ОСОБА_28 їм продавав товар один раз, після чого і сталася дана подія, а саме була передача грошей і стався напад. Угода між ОСОБА_28 і ОСОБА_15 була на поставку ОСОБА_15 близько 1,5 тис. ящиків бананів взимку 2018 року , вартістю близько 500-600 грн. за ящик і товар був поставлений шляхом завантаження товару в авто за декілька раз. Як йому відомо розрахунок за товар був проведений, сума загалом йому відома, але як розрахунок відбувався не знає, цим займається керівник і бухгалтерія.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні 20.07.2020 показав, що 05.03.2018 близько 12 години він сам на своєму автомобілі марки «ВАЗ -2111» їхав з Дніпропетровської області в напрямку м. Кременчука. Десь близько обіду при під`їзді до с. Кам`яні Потоки, при спуску зі швидкістю 10 км/год. зліва, він побачив на зустрічній смузі руху, чи на обочині дороги, по ходу руху його автомобіля, стояв автомобіль «Deawoo Sens» і його десь три особи оббігають з різних сторін. В цей же час і із-за «Deawoo Sens» виїжджає автомобіль седан чорного кольору, в напрямку від м. Кременчук на м. Дніпро, блокує спочатку автомобіль «Deawoo Sens», зупинившись попереду нього навскіс, після чого розвертається, стає на смугу його руху в напрямку з м. Дніпро на м. Кременчук, чим блокує рух його автомобіля. Нападники самі відчинили двері «Deawoo Sens» зі сторони водія і забрали якийсь пакунок, чи пакунки чорного кольору. Багажник автомобіля «Deawoo Sens» не перевіряли, і сіли в чорний автомобіль з тонованим склом, яке поїхало в сторону м. Кременчука. Це відбувалось на відстані від нього близько 400 метрів. Ці особи всі були одягнені в однаковий одяг чорного кольору , можливо на них були «дуті» куртки, на головах в них були начебто маски чи балаклави, обличчя були закриті. Все це відбулося протягом 1 хвилини, зріст осіб сказати не може. Стороні предмети у цих осіб він не розгледів, ніяких звуків при цьому він не чув. Біля автомобіля зі сторони водія так і зі сторони переднього пасажирського сидіння точно стояли дві особи. Після того, як автомобіль чорного кольору поїхав, він під`їхав до «Deawoo Sens» на відстань близько 50 см і запропонував допомогу, але водій, високий худорлявий, та пасажир «Deawoo Sens» - меншого зросту і міцної статури, відмовились від допомоги. Водій тримався за очі, а пасажир автомобіля тримався за грудну клітину. Він чув на місці біля «Deawoo Sens» запах газового балончика. Потім, через деякий час, він заїхав в відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП і повідомив, що був свідком даної події. В подальшому на слідчому експерименті він все показав, як було. Свідок впізнав потерпілого ОСОБА_13 і ОСОБА_1 , як осіб, які були відповідно за кермом автомобіля «Deawoo Sens» і в якості пасажира, інших осіб свідок не впізнав і пояснив, що нападників впізнати не зможе.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 05.06.2020 показав, що потерпілу ОСОБА_7 знає з 2018 року по бізнесу. У нього, дружини і матері дружини є сімейний бізнес з продажу фруктів. Він є фізичною особою - приватним підприємцем, як і дружина і її мати. Бізнесом вони займаються близько 25 років. Десь в лютому 2018 року вони купували фрукти, в тому числі банани, у приватних підприємців в м. Києві, в ОСОБА_7 , ОСОБА_28 . В березні 2018 року їх попрохали розрахуватися готівкою за товар на суму 2 млн. грн на підставі накладних, бухгалтерію бізнесу веде дружина. Сказали, що від них приїде людина, якій передати кошти за поставлений товар - банани, що вони і зробили. Чи спілкувався він з приводу даних коштів з менеджером ОСОБА_43 , зараз сказати не може. Ці гроші накопичились за продаж бананів десь за місяць - півтора. В той день з особами, які приїхали за грошима зустрічалась особисто дружина, він участі не приймав. Кошти між собою, виручку фактично не ділять. Отриманий товар на ці кошти - бананами, вони торгували оптом та на орендованій площі на гуртовій базі за адресою: АДРЕСА_6 . Гроші в сумі близько 2 млн. грн. дружина у домовлений час передала особам в м. Кременчуці. Як гроші пакувались, у що саме, скільки було пакунків він знає зі слів дружини. Точну суму сказати не може, так як ці кошти він не готував, їх готувала для передачі і упаковувала дружина. Якими купюрами були гроші і кількість купюр сказати не може. Гроші зберігались в сейфі на базі, ключі від сейфа має він, дружина. Після цього десь через 2 години після передачі грошей йому подзвонив менеджер і повідомив, що гроші викрали. При передачі грошей ніяких документів зі слів дружини не складалось. Чи укладалися між ними та ОСОБА_7 і ОСОБА_28 договори на поставку бананів, чи вказувалось в договорах строки поставок, об`єми поставок, суми, які саме товари, хто підписував договори, зараз не пам`ятає. Всього було поставлено близько 2 тис. ящиків бананів. Після цієї події вони з ОСОБА_7 не спілкуються. В сімейному бізнесі він займається продажем товару, пошуком товару, ремонтом техніки, бухгалтерію веде дружина. Про розрахунки за даний товар по сумі і строкам домовлялись усно, чи були дані умови в договорах сказати не може, договір повинен бути в офісі. Такі суми грошей передавались ними не часто, він також передавав такі суми раніше особисто, так як він є платником єдиного податку як ФОП. Чи передавала дружина дані документи правоохоронцям йому не відомо, він особисто сам договір і умови не читав. Він особисто з ОСОБА_7 не спілкувався, спілкувався з її менеджером ОСОБА_43 особисто і по телефону. Знала про наміри передати вказані гроші він і його дружина. Про те, що передача готівкою сум більше 150 тис. грн заборонено йому не відомо. Як казала дружина гроші вона упаковувала мабуть в три пакети і замотувала скетчем. Гроші поставщикам загалом передаються з рук в руки або безготівковим переказом, при передачі передаються загалом документи ( накладні) за товар. Як було цього разу, чи передавала дружина накладні, сказати не може. Після цієї події у них на трьох ФОПах була перевірка.

Свідок ОСОБА_12 , приватний підприємець, в судовому засіданні 11.06.2020 показав, що знає ОСОБА_7 по роботі з 2014-2015 років, стосунки робочі і дружні, так як працюють разом на одній оптовій базі підприємцями, торгуємо різними видами товару. Також він займається охороною і безпекою, так як раніше працював в міліції оперуповноваженим. ОСОБА_1 знав по роботі, стосунки робочі, він робив раніше в службі охорони на базі. По суті показав, що 03.03.2018 він зустрівся з ОСОБА_7 і та попрохала його знайти когось, хто зможе супроводити цінний вантаж з м. Кременчука до м. Дніпро, що саме за вантаж вона не казала, але він здогадувався, що це напевно гроші. Він знайшов ОСОБА_1 через годину, якого попрохав з`їздити в Кременчук і назад в Дніпро, і той дав згоду, про що він цього ж чи слідуючого дня сказав ОСОБА_7 .. Що потрібно буде перевозити він ОСОБА_1 не казав, так як сам не знав. ОСОБА_1 сам міг здогадуватися, який саме буде вантаж. Про поїздку ОСОБА_7 його просила вперше. ОСОБА_1 напевно він сказав, що він поїде з ОСОБА_13 на його авто і поїздка намічалась на 5 березня, з ОСОБА_13 з цього приводу він не спілкувався. Хто був старшим при поїздці він не знав. Зі ОСОБА_1 у нього не було трудових відносин. ОСОБА_1 раніше бачився з ОСОБА_7 на базі. Чи зустрічався він 05.03.2018 ОСОБА_13 і ОСОБА_1 перед поїздкою не пам`ятає. 05.03.2018 десь в обід йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив , що на них скоєно розбійний напад, після чого він з адвокатом ОСОБА_18 поїхав до м. Кременчука. По телефону ОСОБА_1 сказав, що на них напали в масках і з автоматами, йому приставили ствол до шиї а ОСОБА_13 бризнули в обличчя з газового балончика, а ключі від машини закинули в траву, а вантаж - два важких пакети, викрали. Після цього дзвінка він передзвонив ОСОБА_7 та повідомив про напад, а сам з адвокатом поїхав до м. Кременчука в ВП № 1, де і дізнався про обставини нападу. Мабуть він казав ОСОБА_1 викликати поліцію через «102», сам він поліцію не викликав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 02.06.2020 показала, що разом з чоловіком і матір`ю вони є приватними підприємцями і займаються бізнесом з продажу фруктів, знаходяться на єдиному податку . В лютому 2018 року вони з чоловіком купували у ФОП ОСОБА_28 і ФОП ОСОБА_44 банани, було кілька поставок в лютому і велика сума боргу. На початку березня 2018 року їм подзвонив менеджер на ім`я ОСОБА_45 , прізвища не знає, який їм продавав товар, та повідомив про суму боргу близько 2 млн. грн. і вони домовились 05.03.2018 про зустріч щоб передати гроші. ОСОБА_45 телефонував за 1-2 дні до цього. Чи ОСОБА_45 є менеджером ОСОБА_28 чи ОСОБА_7 їй не відомо. 05.03.2018 вдень їй подзвонив ОСОБА_32 , їй дали його номер телефону, який повідомив, що їде по мосту на «Deawoo Sens» сірого кольору і вона розказала йому дорогу на вул. Шевченка біля магазину запчастин, куди вона під`їде. Близько 12 години вона під`їхала на своєму авто БМВ сірого кольору, гроші в сумі 2 млн. грн., нею особисто, купюрами по 50, 100, 200, 500 грн., вже були упаковані в три чорні поліетиленові пакети, через які гроші не було видно, які знаходились в сумці . Сумка з трьома пакетами, розмірами десь 20х30 см кожен, була важка , якої ваги сказати не може, поїхала сама, так як чоловік був зайнятий. На вулиці Шевченка вона під`їхала до авто «Deawoo Sens» сірого кольору. В авто було двоє чоловіків, хто виходив з авто не пам`ятає. Вона віддала сумку чоловіку на ім`я ОСОБА_46 , який вийшов з авто, він переклав з сумки пакети на заднє за водієм сидіння авто і повернув їй сумку, після чого вони всі поїхали. Хто був за кермом «Deawoo Sens» їй не відомо. Номер мобільного телефону ОСОБА_47 не пам`ятає. В районі 14 годин чоловіку подзвонив менеджер і повідомив, що на машину з грошима скоєно напад і викрали гроші. Близько 17 години до неї подзвонили з РВ і вона поїхала у відділ для дачі пояснень з цього приводу. Як був вчинений напад , хто його вчинив, їй не відомо. На поставку їм товару від ОСОБА_7 був письмовий договір, об`єму поставок і вартості товару в договорі не було вказано. Товар вони зберігали на оптовій базі, де орендують приміщення. Так як вони, як підприємці, є на єдиному податку, то вони обліку грошей документально не ведуть. В договорах на поставки товару не вказується час поставок та суми з причини того, що вони торгують товаром, який швидко псується, тому ці дані в договорах і не вказуються, а облік ведеться по накладним. З їх сторони про передачу грошей ніхто, крім неї, чоловіка і матері не знали, з іншої сторони знали. Суму в 2 млн. грн збирали протягом декількох тижнів, товарообіг її як приватного підприємця за рік близько 1,5 млн. на рік, про що звітується кожного року в податкову. Поліції вони надавали документи і накладні щодо поставки, акти прийому - передачі товару не велись. Дана угода з ОСОБА_7 була вперше. Заборгованість у 2 млн. грн підтверджується накладними на цю суму.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні 28.07.2020 показав , що 28 грудня 2017 року рано вранці він вийшов з дому та виявив крадіжку його автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 . Крадіжка автомобіля відбулась в м. Києві в ніч з 27.12.2017 на 28.12.2017, за адресою: вул. Григоренка, 12А. Він викликав поліцію, про що було складено відповідні документи. 06 березня 2018 року йому зателефонували з поліції м. Кременчука та повідомили, що його автомобіль було виявлено на території Другої міської лікарні м. Кременчука та попросили приїхати. Він приїхав в м. Кременчук та його привезли на територію відділення поліції №1 Кременчуцького ВП, де знаходився його автомобіль, який був замаркерований, тобто з європейськими номерами Республіки Болгарія. В автомобілі був вийнятий замок запалювання, а замість нього сторчала викрутка, якою даний автомобіль і заводився. Під час бесіди з працівниками поліції він довідався, що на даному автомобілі був вчинений розбійний напад. Він надав покази з приводу угону його автомобіля. Після проведення всіх необхідних слідчих дій він забрав автомобіль, відремонтував та в подальшому, в жовтні 2018 року, його продав. Йому невідомо, чи встановлені особи, які заволоділи його автомобілем.

Стороною обвинувачення винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів підтверджується наданими суду доказами:

- рапортом чергового ЧЧ Кременчуцького районного відділення КВП про реєстрацію заяви в ЄО за № 874 від 05.03.2018 ( дзвінок о 13.55 год.), згідно якого на лінію «102» звернувся гр. ОСОБА_1 і повідомив про розбійний напад на автомобіль «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Дніпро з м. Кременчука в районі с. Кам`яні Потоки підрізали невідомі особа на авто «Honda Accord» чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_5 чи НОМЕР_6 , з якого вийшли дві невідомі особи, а третій сидів за кермом та відкрито, застосовуючи балончик, заволоділи грошовими коштами, які належали адвокату та заявник перевозив по його проханню ( т.4, а.с.96 );

- рапортом чергового ЧЧ Кременчуцького районного відділення КВП про реєстрацію заяви в ЄО за № 873 від 05.03.2018 (дзвінок о 12.57 год.), згідно якого на лінію «102» звернувся гр. ОСОБА_42 і повідомив що проїжджаючи неподалік с. Кам`яні Потоки бачив на дорозі конфлікт між невідомими особами ( т.4, а.с.97 );

- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу від 05.03.2018, згідно якого оглянуто автомобіль «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на виїзді з с. Кам`яні Потоки , при огляді з авто - з кришки багажника, поверхні правої та лівої пасажирських задніх дверей вилучені мікрочастинки, які запаковані в три паперових конверти. Також, з поверхні передніх та задньої правої дверці авто на три відрізки липкої стрічки сліди матеріалу, які поміщені на таблицю для вилучення слідів (т. 4, а.с.98- 100) ;

- слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_13 , згідно протоколу від 06.03.2018, при проведенні якого останній показав на місці події як зупинився автомобіль«Honda Accord» перед його автомобілем, як до нього підійшов чоловік, який відчинив дверцята водія та погрожував йому автоматом, який тримав у руках, після чого, відступивши крок назад, бризнув йому в обличчя газовим балончиком, далі почав відчиняти задні двері зі сторони водія та дістали пакунки, які йому передала жінка, в якому місці знаходився автомобіль «Honda Accord» після закінчення нападу - протилежному напрямку руху його автомобіля ( т.4, а.с.101-109) ;

- слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_13 , згідно протоколу від 23.08.2018 з застосуванням відео, при проведенні якого останній показав, що виїхавши з с. Кам`яні Потоки в сторону м. Дніпро їм перекрив рух автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору. ОСОБА_1 наклонив голову до передньої панелі. З вказаного автомобіля вибігло двоє чоловіків. Один з чоловіків підбіг до ОСОБА_1 та направив в його голову автомат, так і утримував його з нахиленою головою. З його сторони інший чоловік направив в його сторону автомат, наказав підняти руки та відвернути обличчя в сторону. Вирвавши ключі з замку запалення чоловік відступив назад, дістав газовий балончик та заприскав йому обличчя. Після чого відкрив задні дверцята автомобіля та дістав пакети, які лежали з його сторони на підлозі. В цей час автомобіль «Honda Accord» розвернувся, здійснив розворот у два повороти та став задньою частиною на рівні передніх дверей з його сторони. Чоловік, який напав на нього, заскочив в даний автомобіль тримаючи в руках пакет. Інший чоловік наказав ОСОБА_1 голову не піднімати, також заскочив у вказаний автомобіль «Honda Accord» та вони поїхали в сторону с. Кам`яні Потоки. Після чого під`їхав автомобіль марки «Deawoo» чорного кольору та запропонував допомогу, на що вони відмовились. Вказав, що чоловік який нападав на нього був дуже високий ( т. 4, а.с.124-130) ;

- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_42 , згідно протоколу від 17.08.2018 з застосуванням відео, при проведенні якого останній показав про обставини вчинення злочину, Так, 05.03.2018 року близько обіду ОСОБА_42 рухався зі сторони м. Дніпро в сторону м. Кременчука. На виїзді з с. Кам`яні Потоки він побачив Автомобіль «Deawoo Sens» сірого кольору, який стояв перед поворотом на смузі руху в сторону м. Дніпро з м. Кременчука. Позаду даного автомобіля, ближче до м. Кременчук знаходився автомобіль «Honda Accord». В сторону автомобіля «Deawoo Sens» біжать двоє чоловіків одягнені в чорне та масках, в цей час автомобіль «Honda Accord» здійснює рух вперед в напрямку м. Дніпро та стає перед автомобілем «Deawoo Sens», тим самим блокуючи йому рух. Чоловіки в чорному підбігши до автомобіля «Deawoo Sens» відчинили передні дверцята зі сторони водія та пасажира. Чоловік зі сторони водія направив на нього невідомий предмет, який тримав в правій руці. Зі сторони пасажира, чоловік нахилився до салону автомобіля. Зі сторони водія чоловіку в чорному передано пакунок, в цей час автомобіль «Honda Accord» розвертається та становиться на сусідню смугу руху в напрямку до м. Кременчука. Чоловіки в чорному сідають в даний автомобіль та автомобіль рухається в напрямку м. Кременчука. Коли він під`їхав до автомобіля «Deawoo Sens», то водій тримався за руль і в нього були закриті очі, текли сльози, пасажир автомобіля тяжко дихав та тримався за груди. Від допомоги відмовились ( т.4, а.с. 115-123) ;

- слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_11 , згідно протоколу з фото таблицею до нього від 06.03.2018, при проведенні якого остання показала про обставини передавання нею грошей -в сумі 2 млн. грн. потерпілому ОСОБА_13 05.03.2018 близько 12 години біля будинку № 11 по вул. Шевченка в м. Кременчуці в сумці, яку їй повернули відразу після того, як поклали гроші в пакетах в авто «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (т.4, а.с.131- 135);

- протоколом огляду авто «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно протоколу від 05.03.2018, згідно якого неподалік будинку № 13 біля котельні 2-ї міської лікарні по вул. Манагарова в м. Кременчуці оглянутий вказаний автомобіль, який в подальшому за допомогою евакуатора вилучено до Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області (т.4, 1а.с.36) ;

- свідоцтвом про реєстрацію ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, актом прийому - передачі № 86 від 23.02.2011, договором застави від 01.03.2011, договором відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2011, згідно яких ОСОБА_49 є власником даного авто ( т.4, а.с.137-147);

- повідомленням Дарницького управління поліції ГУПН у м. Києві від 21.03.2018, згідно Дарницьким УП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017100020013510 від 28.12.2017 за фактом заволодіння невстановленою особою автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , за ч.3 ст.289 КК України ( т.4, а.с.147-175);

- заявою ОСОБА_49 на дозвіл на проведення огляду даного авто працівниками поліції ( т.4, а.с.176);

- протоколом оглядом місця події від 06.08.2018 з фото таблицею до протоколу, згідно якого оглянуто автомобіль«Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , та вилучено мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні переднього водійського сидіння, зразок грунту з поверхні передньої водійської ковдри, мікрочастинки з поверхні переднього водійського сидіння, мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні лівої задньої пасажирської ручки, мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні підлокітника водійської двері, зразок грунту з поверхні передньої пасажирської ковдри, мікрочастинки з поверхні переднього пасажирського сидіння, поліетиленовий пакет синього кольору з написом « БМВ», поліетиленовий пакет світлого кольору, мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні правої передньої стійки автомобіля, мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні переднього водійського сидіння, мікрочастинки ззовні схожі на волосся з поверхні панелі, мікрочастинки з поверхні заднього пасажирського сидіння, косметичний олівець, сліди рук з поверхні автомобіля, слід матеріалу з поверхні автомобіля, два номерних знаки , які поміщені в пакети ( т. 4, а.с.176-182);

- висновком експерта № 578 від 20.04.2018, згідно якого об`єкт № 1, вилучений з поверхні водійського сидіння 06.03.2018 під час огляду авто «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , є волоссям людини і походить з голови, об`єкт № 2, вилучений з поверхні правої передньої стійки автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , є волоссям людини і походить з голови, об`єкт №3, вилучений на поверхні підлокітника водійської двері є волоссям людини і походить з голови (т. 4, а.с.183) ;

- висновком експерта № 579 від 20.04.2018, згідно якого об`єкт № 1, вилучений з поверхні передньої панелі автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , є волоссям тварини, об`єкт № 2 з поверхні задньої пасажирської ручки є волокном, об`єкт № 3, вилучений з поверхні передньої водійської ковдри, є волоссям людини і походить з голови (т.4, а.с. 185) ;

- протоколом огляду від 18.07.2018 з застосуванням відео, згідно якого гр. ОСОБА_50 передав працівникам поліції три комплекти військової форми синьо - чорного кольору, яка складається з куртки і штанів, яку він раніше передавав у користування чоловіку на ім`я ОСОБА_51 (т. 4, а.с.188) ;

- речовим доказом - три комплекти військової форми чорно - синього кольору, яка складається з куртки і штанів, які поміщені у пакети НПУ за № 4367301, 4367302, 4365278, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.07.2018 і поміщені до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області (т. 4, а.с.191) ;

- протоколом огляду від 18.07.2018 з фото таблицею до протоколу, згідно якого гр. ОСОБА_50 належний йому мобільний телефон, в якому зберігався номер ОСОБА_52 , якому давав у користування військову форму, а саме при відкритті телефонної книги в строчці «Хок» відкривається контакт під назвою «Хокинський», при відкритті даного контакту установлено номер телефону « НОМЕР_7 ». В роз`ємах встановлена сім карта мобільного оператора «Лайфсел» з номером « НОМЕР_8 » та сім карта мобільного оператора « Киівстар» з номером « НОМЕР_9 » ( т.4, а.с.194-195) ;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_1 з відео слідчої дії, проведеним в період часу з 21.50 год. 18.07.2018 року до 08.31 год.19.07.2018 року . В ході якого ОСОБА_1 показав маршрут пересування його і ОСОБА_13 і отримано грошові кошти в пакетах, місце, де стався розбійний напад та розповів перебіг подій, що відбувалися розбійного нападу. Даний слідчий експеримент записувався на відео та в подальшому перенесений на ДВД - диск та долучено до протоколу слідчого експерименту (т. 4, а.с.204-213) ;

- впізнанням особи за фото, згідно протоколу від 23.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 на фото № 3, як особу якій він повідомив, що буде перевозити грошові кошти 05.03.2018 з м. Кременчук в м. Дніпро та голос одного то з нападників схожий на голос ОСОБА_2 , який в подальшому після вчинення злочину передав йому частину грошових коштів, які він взяв, так як боявся ОСОБА_2 ( т.4, а.с.214-216) ;

- впізнанням особи за фото, згідно протоколу від 23.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_14 на фото № 3, як особу, яка була присутня при розмові його з ОСОБА_2 , при якій він повідомив ОСОБА_2 , що буде перевозити грошові кошти 05.03.2018 з м. Кременчук в м. Дніпро та його автомобіль бачив з виїзду з місця роботи та при виїзді з м. Каменське, і зі слів ОСОБА_2 даний чоловік разом з ним заволодів грошовими коштами ( т. 4, а.с.217-219);

- висновком експерта № 106 від 05.09.2019, згідно якого встановлено, що відповісти на питання «Чи маються на представлених відеозаписах ознаки психологічної достовірності, чи її відсутності в даних підозрюваним ОСОБА_1 свідчень по фактам вчинення розбійного нападу та вбивства ? «не представляється за можливе, оскільки в Реєстрі методик відсутня науково обґрунтована, апробована, схвалена та рекомендована в установленому порядку до впровадження експертна практика. Відповісти на питання : «Чи мається на відеозаписах ознаки прихованих обставин у змістові, даних підозрюваним ОСОБА_1 свідчень по фактам вчинення розбійного нападу?» не представилось за можливе, оскільки в Реєстрі методик відсутня науково обґрунтована, апробована, схвалена та рекомендована в установленому порядку до впровадження експертна практика. При проведені слідчого експерименту від 18.07.2018 та 19.07.2018 за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При проведені слідчого експерименту від 18.07.2018 та 19.07.2018 за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії в основному не виявлено ( т.4,а.с 221-228);

- висновком експерта № 64 від 05.05.2018, згідно якого на наданій на дослідження світлій дактилоплівці, вилученій з поверхні водійського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 06.03.2018 виявлено 104 текстильних волокна, а саме : 83 волокна бавовни сірого, чорного, світло - сірого, синьо - сірого, синього, рожевого, білого, світло - коричнево - сірого, темно - зеленого та коричневого кольорів; 21 хімічне волокно чорного, темно - фіолетового, синьо - сірого, світло - коричневого, темно - зеленого, темно - сірого та світло - зеленого кольорів. Виявлені текстильні волокна придатні для порівняльного дослідження на рівні родової належності, в разі надання зразків для порівняння ( т.4, а.с. 230-232);

- висновком експерта № 63 від 05.05.2018, згідно якого на наданій на дослідження світлій дактилоплівці, вилученій з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 06.03.2018 виявлено 104 текстильних волокна, з них: 67 волокна бавовни темно - сірого, світло - сірого, чорного, сіро - блакитно-блакитного, рожевого з переходом в білий, білого, рожевого, фіолетового та синього кольорів; 35 хімічних волокон - чорного, сіро - зеленого. Темно-сіро-синього , світло - сірого, світло - зеленого та білого кольорів. Виявлені текстильні волокна придатні для порівняльного дослідження на рівні родової належності, в разі надання зразків для порівняння (т. 4, а.с.234-236);

- висновком експерта № 62 від 27.04.2018, згідно якого на наданій на дослідження світлій дактилоплівці, вилученій з поверхні заднього пасажирського сидіння автомобіля«Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 06.03.2018 102 текстильних волокна волокна, а саме: 73 волокна бавовни синього, яскраво- синього, темно-сіро-синього, світло-сірого, чорного, сірого, рожевого, дуже світло - зеленого, та білого кольорів; 4 волокна вовни сіро-блакитно-зеленого, сіро-синього, синього та сіро-зеленого кольорів; 25 хімічних волокон чорного, темно-сіро-синього, яскраво-рожевого, світло-сіро-зеленого, білого та сіро-зеленого кольорів. Виявлені текстильні волокна придатні для порівняльного дослідження, на рівні родової належності, в разі надання зразків для порівняння ( т.4, а.с.238-240);

- висновком експерта № 173 від 22.10.2018, згідно якого 18 волокон бавовни сірого кольору, вилучені з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.07.2018 та три комплекти військової форми чорно - синього кольору, які складаються з куртки, штанів та одної кепки, які добровільно видав гр. ОСОБА_50 18.07.2018, мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний склад барвника), з відповідними волокнами, які входять до складу тканини трьох комплектів форми та кепки. На передньому пасажирському сидінні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , волокон, які б мали спільні родові ознаки з волокнами, які входять до складу тканини маски (балаклави), не виявлено (т. 4, а.с.242-249);

- висновком експерта № 172 від 22.10.2018, згідно якого 11 волокон бавовни сірого кольору, вилучені з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля«Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.07.2018 та три комплекти військової форми чорно - синього кольору, які складаються з куртки, штанів та одної кепки, які добровільно видав гр. ОСОБА_50 18.07.2018, мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний склад барвника), з відповідними волокнами, які входять до складу тканини трьох комплектів форми та кепки. На передньому пасажирському сидінні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , волокон, які мають однакові морфологічні ознаки ( природа , колір та його відтінок), з волокнами, які входять до складу тканини маски ( балаклави), не виявлено ( т. 5, а.с. 2-9 );

- висновком експерта № 171 від 22.10.2018, згідно якого 4 волокна бавовни сірого кольору, вилучені з заднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 05.03.2018 року мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний склад барвника), з відповідними волокнами, які входять до складу тканини трьох комплектів форми та кепки. 1 поліефірне волокно чорного кольору, вилучене з заднього пасажирського сидіння автомобіля має однакові морфологічні ознаки ( природа , колір та його відтінок) і хімічні властивості при проведенні галохромної реакції з волокнами, які входять до складу тканини маски ( т. 5, а.с. 11-19 );

- ухвалою слідчого судді від 19 червня 2018 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ( т.5, а.с.17) та протоколом обшуку даної квартири з застосуванням відео, згідно якого було виявлено та вилучено два пакунки зі стартових пакетів «Киівстар» та «Лайфсел» без сім карт, пластикову карту з під сім карти «Киівстар», сім карта в полімері, 2 сім карти в полімері, дві сім карти «Водафон», 2 пластикові картки з сім картою «Киівстар», пластикова картка без сім карти «Водафон», які були поміщені до сейф пакетів № 0044461та 0044462 (т.5, а.с.118-122, 124, 125);

- речовим доказом - вказаними сім-картами та пакунками з-під сім-карток; які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 ( т.5, а.с.126-127);

- ухвалою слідчого судді від 19.06.2018, згідно якої надано дозвіл на обшук автомобіля «Шкода суперб», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_23 ( т.5,.а.с.131) та протоколом обшуку даного авто від 18.07.2018, згідно якого в авто було виявлено та вилучено маску (балаклаву) чорного кольору з отворами для носа та дрібними отворами для рота із застібкою липучкою, газовий балон «Терен», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви (т.5, а.с.132-136);

- речовим доказом - маску (балаклаву) чорного кольору з отворами для носа та дрібними отворами для рота із застібкою липучкою, газовий балон «Терен -4», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви, автомобіль «Шкода суперб», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 ( т.5, а.с.139-140);

- ухвалою слідчого судді від 19 червня 2018 року , згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( т.5,а.с.143) та протоколом обшуку даної квартири з застосуванням відео, згідно якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE», імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з коробкою та чеком № 81466 від 22.03.2018, телевізор «Еленберг», серійний номер НОМЕР_13 з коробкою, договір № 18105 від 02.07.2018 між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_53 про поставку метало пластикових виробів на суму 8260 грн., специфікація, квитанція про оплату № 18105 на 3 аркушах, телевізор « ЛДж» чорного кольору без маркування та назви моделі (т.5, а.с.144-149) ;

- речовим доказом - мобільний телефон « ZTE» імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з коробкою та чеком № 81466 від 22.03.2018, телевізор «Еленберг», серійний номер НОМЕР_13 з коробкою, договір № 18105 від 02.07.2018 між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_53 про поставку метало пластикових виробів на суму 8260 грн., специфікація, квитанція про оплату № 18105 на 3 аркушах, телевізор «ЛДжи» чорного кольору без маркування та назви моделі, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 ( т.5, а.с.149-150);

- ухвалою слідчого судді від 19 червня 2018 року, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка належить ОСОБА_33 за адресою : АДРЕСА_7 ( т.5, а.с.153) та протоколом обшуку даної квартири з застосуванням відео, згідно якого було виявлено та вилучено чоловічі берці чорного кольору 44 -го розміру, гумові чоботи з камуфльованим забарвленням, камуфльовані чоловічі ватяні штани з паском, грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів ( т.5, а.с.154-156);

- речовим доказом - чоловічі берці чорного кольору 44-го розміру, гумові чоботи з камуфльованим забарвленням, камуфльовані чоловічі ватяні штани з паском, грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 ( т.5, а.с.157-158);

- ухвалою слідчого судді від 19 червня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку ломбарду, в якому працює ОСОБА_39 за адресою : АДРЕСА_8 ( т.5, а.с.161);

- протоколом обшуку від 18.07.2018 з застосування відео, згідно якого виявлено та вилучено мобільні телефони (т.5,а.с.162-166) ;

- речовим доказом - мобільними телефонами , вилученими в ломбарді за адресою : АДРЕСА_8 , за місцем роботи ОСОБА_39 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 ( т.5, а.с.167-168) ;

- договором поставки № М-220218 від 22.02.2018, укладеного між ФОП- ОСОБА_54 та ФОП - ОСОБА_10 на поставку товару, без вказання товару, його кількості, термінів поставки, ціни товару, інших умов договору, тощо, строком дії до 28.02.2018 року, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 та свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_10 , договору про поворотну фінансову допомогу № 1/260218 від 26.02.2018, свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_8 , свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 , договір поставки № Т-240218 від 24.02.2018, виписка з ЄДРФОП ОСОБА_7 , довіреність від 26.02.2018 на отримання грошових коштів ОСОБА_7 від імені ОСОБА_9 від ФОП ОСОБА_10 , копії паспорту ОСОБА_9 , витяг з реєстру платників єдиного податку та виписка з ЄДРФОП ОСОБА_9 , видаткові накладні № Б-00000001 від 22.02.2018, № Б-00000002 від 24.02.2018, № Б-00000003 від 26.02.2018, «№ Т-00000002 від 28.02.2018, №Т-00000001 від 26.02.2018, копія паспорту ОСОБА_11 , договір поставки № М-240218 від 24.02.2018 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , накладна № 1-0000000001 від 22.02.2018, № 1-0000000002 від 24.02.2018, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_10 , податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_7 , за 2016 рік, 2017 рік, довідка банку « Восток» про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_7 з 01.01.2016 по 31.12.2018, статистичні реєстраційні документи ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « Фрукт трейд», ФОП ОСОБА_7 ,ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , довідка ТСЦ № 5341 по ТЗ, акт перевірки ТОВ «Фрукт трейд» за період з 15.04.2014 по 31.03.2018 ( т.5, а.с. 178-283);

- речовим доказом, які вже визнані такими ( т.5,а.с.139-140, 149-150, 157-158, 167-168): газовий балон «Терен», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви, поліетиленовий пакет синього кольору з написом «БМВ» , поліетиленовий пакет світлого кольору, автомобіль «Шкода суперб», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.09.2018 ( т.6, а.с.69-71) ;

- речовим доказом - автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 07.09.2018 та переданий на зберігання власнику ОСОБА_49 ( т.6, а.с.74);

- речовим доказом - автомобіль «Deawoo Sens», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовими доказами за постановою слідчого від 07.09.2018 та переданий на зберігання ОСОБА_13 ( т.6,а.с.77);

- переглядом відеозапису слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , згідно протоколу від 10.12.2018, відповідно до якого був переглянутий відеозапис на ДВД - диску слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 на якому останній вказав про обставини вчинення злочину ( т.6,а.с.94-113);

- речовим доказом - ДВД диск, на якому зафіксований слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 10.12.2018 ( т.6. а.с.114-115) ;

- протоколом перегляду відеозапису з камери відео спостереження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_9 від 11.09.2018, при перегляді якого зафіксовано авто «Honda Accord» чорного кольору , який проїжджає в напрямку м. Дніпро об 12.18.49 год.( т.6, а.с.116-117);

- речовим доказом - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_9 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2018 ( т.6,а.с.118- 119) ;

- протоколом перегляду відеозапису з камери відео спостереження ФОП « ОСОБА_55 », яка розміщена за адресою: с. Садки Кременчуцького району від 11.09.2018, при перегляді якого зафіксовано 05.03.2018 о 12.22.49 год. (відповідно до похибки в часі 20 хв.), рух ТЗ по вул. Щорса з м. Кременчук в напрямку м. Дніпро, а саме авто «Deawoo Sens» сірого кольору, який проїжджає в напрямку м. Дніпро; о 12.34.12 год. зафіксовано авто «Honda Accord» чорного кольору , який проїжджає в напрямку м. Кременчук; о 12.36 год. зафіксовано автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору, який проїжджає в напрямку м. Дніпро від місця де був покинутий «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- речовим доказом - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження, яка належить ФОП « ОСОБА_55 » і розміщена за адресою: АДРЕСА_10 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2018 ( т.6.а.с.120-123);

- речовим доказом - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження, яка належить ФОП « ОСОБА_55 » та розміщена на станції АТП за адресою: с. Садки Кременчуцького району, дорога « Н-08», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2018 (т.6,а.с.118- 119) ;

- висновком експертів КНДІСЕ від 14.02.2019, згідно якого в результаті проведених порівняльного аналізу встановлені спільні риси у автомобілях, зафіксованих у кадрах відеозаписів, з дійсними автомобілями різних марок та моделей. Результати проведеного порівняльного аналізу наведені у ілюстрованій таблиці, яка додається до даного висновку. Згідно ілюстративної таблиці встановлені транспортні засоби - зображення 1 - автобус ГалАЗ 3207; зображення 5- мікроавтобус «Ніссан Примастер»; зображення 10- автомобіль «Ниссан»; зображення 13- автомобіль «Фольксваген Пассат В5»; зображеня 18 - автомобіль «ВАЗ 2106»; зображення 21- автомобіль «Шкода Октавиа» 2009-2013; зображення 25 - автомобіль «Deawoo Sens»; зоображення 28 - автомобіль «Фольксваген Туарег» 2002-2010; зображення 31- мікроавтобус «Мерседлес Бенц Віто»; зображення 35- автомобіль «Honda Accord», 2003-2007; зображення 38- автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado»; зображення 41- автомобіль «Сітроен», зображення 45- вантажний авто «МАН». Встановити державні реєстраційні номерні знаки транспортних засобів, зафіксованих на представлених для дослідження відеозаписах неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку( т.6,а.с.127-145);

- постановою від 16.04.2019 виділено із матеріалів досудового розслідування №12019170000000065 від 15.01.2019 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України матеріали стосовно ОСОБА_14 ( т.7.а.с.156-157);

- протоколом повторного допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.08.2018, згідно якого останній відмовився від показань при допиті підозрюваного 18.07.2018 та при проведенні слідчого експерименту 19.07.2018, які надав під тиском та підтвердив показання в якості потерпілого 05.03.2018 та 06.03.2018 ( т.7.а.с.158-160);

- ухвалами слідчого судді від 28.08.2018 про надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних терміналів , абонентського номеру НОМЕР_15 у період з 26.02.2018 по 12.03.2018 ПрАТ «ВФ Україна» (т.7, а.с.195-196) та протоколом тимчасового доступу з описом документів, які були вилучені ( т.7.а.с.197-199);

- ухвалами слідчого судді від 28.08.2018 про надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних терміналів , абонентського номеру НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , у період з 26.02.2018 по 12.03.2018 ПрАТ «Киівстар»( т.7, а.с.200-201) та протоколом тимчасового доступу з описом документів, які були вилучені ( т.7.а.с.202-203);

- ухвалами слідчого судді від 28.08.2018 про надання доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних терміналів у період з 26.02.2018 по 12.03.2018 ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» ( т.7, а.с.204-205) та протоколом тимчасового доступу з описом документів, які були вилучені ( т.7.а.с.206-207);

- дорученням про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій (т.7,а.с.208-210);

- таблицями з`єднань абонентських номерів : НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 за період з 26.02.2018 по 12.03.2018 ( т.8, а.с.1-133);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018, згідно якого оператор телекомунікацій ПрАТ «Киівстар» надав інформацію стосовно базових станцій операторів мобільного зв`язку відносно місця нападу, місця знайденого авто Хонда, місця передачі грошей, складу в м. Кременчук, оптової бази в м. Кременчук, с. Дача, с. Куцеволівка, с. Бородаївка, Верхньодніпровське Онуфріївського району Кіровоградської області, м. Дніпродзержинськ, с. Новоолександрівка, м. Дніпро та описом документів, які були вилучені (т.8, а.с.141- 143);

- протоколом огляду предмету від 10.10.2018, згідно якого проводився огляд сейф- пакету № 0044461, опечатаного при обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ( т.5, а.с.118-122), а саме: пластикову карту з під сім карти «Киівстар» без сім карти, пластикову карту з під сім карти «Киівстар» без сім карти, пластикову карту з під сім карти «Водафон» без сім карти, чотири сім карти «Водафон», дві сім карти «Лайфселл», та чотири сім карти «Киівстар» ( т.8,а.с.150-156);

- протоколом про результати проведення НСРД від 30.08.2018, згідно якого проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 з належного йому мобільного терміналу № НОМЕР_20 з батьком, дружиною, тещею, а саме розмови, які не стосуються даного кримінального провадження по суті; з ОСОБА_2 з мобільного терміналу № НОМЕР_23 15.07.2018 о 19.31.04 год. - розмова, в якій ОСОБА_1 розповідає ОСОБА_2 щодо розмови між ним та фінансовим директором, яка пропонує йому перевозити гроші, а саме забрати гроші з м. Харкова в сумі 10 млн. грн. і що в житті такого не було, щоб його заздалегідь попереджали про таке, тобто за чотири дні і повідомляє, що це «підстава» і його перевіряють, так як зазвичай його попереджали день в день про поїздку, і ОСОБА_2 вказує, щоб ОСОБА_1 нікуди не їхав ( т.8,а.с.193-201);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 18.07.2018 в період часу з 10.18 год. по 10.40 год. , згідно якого проводилось спілкування трьох оперативних працівників поліції зі ОСОБА_1 в салоні службового автомобіля поліції. В ході розмови ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що розбійний напад, це була його «тема» і він повідомив в суботу ввечері ОСОБА_2 та його знайомому ОСОБА_56 що в понеділок буде перевозити гроші з м. Кременчук в м. Дніпро через м. Дніпроджержинськ з водієм на «Deawoo Sens» сріблястого кольору номер НОМЕР_24 , виїзд близько 9 години з бази, де він працює, скільки грошей не знав. ОСОБА_56 їздить на «Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору з червоними транзитними номерами. Коли зранку 5 березня близько 9 години вони виїжджали з бази то він бачив чорну «Toyota Prado» з червоними номерами біля бази. Хто саме був в авто він не бачив, це авто їхало за ними до м. Кременчук на відстані, інколи пропадало з поля зору. Він казав ОСОБА_2 , щоб вони чекали з м. Кременчук їх десь через 30 хвилин на виїзді з міста. Біля церкви в. с. Кам`яні Потоки він побачив «Honda Accord», яка потім обігнала їх авто і підрізала на виїзді і з неї вийшли двоє в берцах, масках балаклавах, бронежилетах і формі «Титан» чорного кольору з автоматами, або з карабіном «Сайга», точно сказати не може. Він подумав, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_56 . Той, що стояв біля нього, по голосу схожий на ОСОБА_2 , казав дивитись вниз і штовхав прикладом в голову, а той, що стояв з боку водія, забрав ключі від авто, бризнув з балончика газом в обличчя ОСОБА_30 , відкрив задні дверцята і забрав звідти пакунки з грошима. В цей час водій на «Honda Accord» розвернувся в бік Кременчука. За кермом був третій нападник, але хто він не знає, можливо знайомий ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_57 , як потім казав ОСОБА_2 , худорлявої тілобудови. Після цього нападники з грошима сіли в «Honda Accord» сріблястого кольору, номера ВР , цифри не пам`ятає, і поїхали в бік Кременчука. Також подзвонили керівнику ОСОБА_58 , який повідомив, що зараз буде телефонувати керівництву і після чекали дві години, дзвонити їм чи не дзвонити в поліцію. Авто стояло на місці, так як нападники викинули ключі. Після цього вони викликали поліцію, яка приїхала через кілька хвилин, звинувачуючи їх, що вони через дві години подзвонили. Після цього з ними три дні проводили слідчі дії. В цей час йому дзвонив ОСОБА_2 на мобільний телефон і запитував, що сталося і він йому відповів, що на них вчинили розбійний напад, на що ОСОБА_2 висловив здивування. Після прибуття в м. Дніпро він подзвонив ОСОБА_2 і сказав зустріти його з роботи, а ОСОБА_2 сказав, щоб він брав таксі і приїхав до нього додому. Після приїзду до останнього, ОСОБА_2 йому сказав, що все добре вийшло і є два мільйони і його - ОСОБА_1 частка - 450 тисяч, як він заздалегідь казав ОСОБА_2 за свої 20 відсотків. ОСОБА_2 повідомив, що свою частку він отримає через два місяці, коли все заспокоїться. Зразу ОСОБА_2 дав йому 200 грн., потім в лікарні передав ще 10000 грн., після лікарні ОСОБА_2 передав ще 10 тис. доларів США і 40 тис. грн. Гроші були потрібні на сім`ю, одяг дітям, дружині, на ремонт квартири, купівлю авто, тощо. ОСОБА_2 казав, що на свою частку купив авто «Октавиа Суперіо» на українській реєстрації, куди витратив кошти ОСОБА_56 йому не відомо. На ці кошти він придбав два телевізора, замінив вікна, купив одяг, витратив на гулянки, тощо. Планував з дружиною витратити кошти на капітальний ремонт квартири тещі на вулиці Тесной, а потім продати. Залишкові кошти - 500 доларів США він передав ОСОБА_2 .. Про те, що він приймав участь у злочині він в стані сп`яніння казав дружині та батьку. Зброю і форму скоріш за все забезпечував ОСОБА_56 ( т.8.а.с. 202-214);

- супровідним листом Полтавського апеляційного суду про зняття грифу секретності з «Таємно» на «Розсекречено» з ухвал №№ 1014 від 27.03.2018, 1708 від 24.05.2018, та вказаними ухвалами Полтавського апеляційного суду, згідно яких надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_1 ( т.8.а.с.237-237).

Згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, оов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд бере до уваги показання потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що ФОП ОСОБА_15 повинні були сплатити їй заборгованість близько 1 млн. грн. Дану суму вони обумовили в розмові з ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме домовились з останньою, що вони проведуть авансом оплату за поставлений нею товар - банани 05.03.2018 і що вона приїде за грошовими коштами. Можливо про конкретну суму 2 млн. грн. домовились 05.03.2018, так як вона у знайомого ОСОБА_26 домовилася позичити 1 млн. грн., а ОСОБА_27 були винні 1 млн. грн і тому вони домовились напряму віддати борг ОСОБА_28 , передавши ці гроші їй. З ОСОБА_15 вона не домовлялась на якому транспорті приїде в м. Кременчук за грошима, про це повідомила їм перед зустріччю 05.03.2018, сказавши, що приїдуть її люди.Тобто, 02.03.2018 була домовленість за оплату товару на 1 млн. грн, а за суму 2 млн. грн. можливо домовились 05.03.2018 з урахуванням отримання боргу ОСОБА_15 перед ОСОБА_28 в сумі 1 млн. грн., як позики ОСОБА_7 у ОСОБА_28 . Таким чином , раніше обумовлена 02.03.2018 сума 1 млн. грн вже 05.03.2018 зросла до 2 млн. грн, що не підтверджується таким чином документально, так як з цієї суми 1 млн. грн є фактично позикою ОСОБА_7 у ОСОБА_28 , а не боргом ОСОБА_15 перед останньою.

Також, за показаннями ОСОБА_7 про зустріч для отримання посилки 05.03.2018 вона повідомила ОСОБА_12 в цей же день, що треба забрати гроші останньому теж казала, суму грошей вона нікому не казала. Як їй відомо 05.03.2018 ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_1 , у якого були вихідні дні і ОСОБА_1 здогадувався, що планується поїздка в м. Кременчук за грошима, яку суму не знав. ОСОБА_13 05.03.2018 вона казала, що треба забрати посилку, ОСОБА_1 вона нічого не казала. Про те, що ОСОБА_13 і ОСОБА_1 будуть їхати в м. Кременчук 05.03.2018 взнала від ОСОБА_59 .

Однак, за показаннями ОСОБА_12 він зустрівся з ОСОБА_7 03.03.2018 і та попрохала його знайти когось , хто зможе супроводити цінний вантаж з м. Кременчука до м. Дніпро, що саме за вантаж вона не казала, але він здогадувався, що це напевно гроші. Він знайшов ОСОБА_1 через годину, якого попрохав з`їздити в Кременчук і назад в Дніпро, і той дав згоду, про що він цього ж чи наступного дня сказав ОСОБА_7 .. Що потрібно буде перевозити він ОСОБА_1 не казав, так як сам не знав. ОСОБА_1 сам міг здогадуватися, який саме буде вантаж. Що ОСОБА_1 треба буде їхати з ОСОБА_13 повідомила сама ОСОБА_44 . Про поїздку ОСОБА_7 його просила вперше. ОСОБА_1 напевно він сказав, що він поїде з ОСОБА_13 на авто останнього і поїздка планується 5 березня, з ОСОБА_13 з цього приводу він не спілкувався.

Таким чином, показання ОСОБА_7 протирічать показанням ОСОБА_12 в частині повідомлення ОСОБА_12 про поїздку в м. Кременчук - 3-го чи 5-го березня, хто саме з них домовлявся з ОСОБА_13 за поїздку в м. Кременчук.

Також, показання ОСОБА_7 протирічать показанням ОСОБА_13 ,який вказав, що саме ОСОБА_7 попрохала його поїхати за посилкою не самому, а знайти для поїздки супутника, на що він відповів, що знайде. Потім він за день до поїздки напередодні подзвонив ОСОБА_1 , якого знав і запропонував йому поїхати разом з ним у відрядження, на що той погодився.

Також, показання ОСОБА_7 протирічать показанням ОСОБА_11 , так як остання показала , що сума заборгованості в 2 млн. грн перед ОСОБА_7 підтверджується накладними на вказану суму, при тому, що з цієї суми 1 млн. грн був фактично позикою ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_28 , а не боргом ОСОБА_15 перед останньою.

Також, показання ОСОБА_13 прямо притирічать показанням ОСОБА_1 на слідчому експерименті, що в нападі на авто ОСОБА_13 здійснював в тому числі ОСОБА_2 , який був одним з двох нападників і знаходився з боку ОСОБА_1 і якого ОСОБА_1 впізнав за голосом, при тому, що ОСОБА_13 категорично стверджував, що при підйомі на гору з с. Кам`яні Потоки на середині дороги їх догнало авто «Honda Accord», чорного кольору і підрізавши їх авто зупинилось попереду . З авто, з правої сторони та з лівої сторони вискочило дві особи спортивної статури, одягнені в форму однотонну чорного кольору, в розгрузочних жилетах, обуті в берці, на голові шапки - балаклава чорного кольору з вирізом для очей, які тримали в руках предмети, ззовні схожі на автомати Калашникова і обидва нападника були високого зросту, близько 187 см, як його зріст,чи вище, спортивної статури і у нападника на ОСОБА_1 був гучний командний голос, нападника з його боку може впізнати по очам - глибоко коричневий колір з прищуром.

Також, суд звертає увагу , що згідно обвинувального акту вказано, що 03.03.2018 ФОП ОСОБА_7 попрохала свого знайомого ОСОБА_12 знайти чоловіка, який разом зі знайомим останньої ОСОБА_13 поїде до м. Кременчука Полтавської області та забере грошові кошти в ФОП ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_12 повідомив ФОП ОСОБА_7 , що разом з ОСОБА_13 до м. Кременчук Полтавської області поїде його знайомий ОСОБА_1 , яким в подальшому було повідомлено, про час, дату та місце виїзду, при цьому пояснивши, що останні їдуть в м. Кременчук Полтавської області забирати грошові кошти, але про суму грошових коштів останнім не повідомили. Також ФОП ОСОБА_7 , повідомила мобільний номер ФОП ОСОБА_11 . ОСОБА_13 , та попрохала зателефонувати останній коли вони будуть під`їжджати до м. Кременчука Полтавської області, щоб домовитися про місце передачі грошових коштів. При цьому , вказані в акті обставини вчинення злочину щодо повідомлення коли , ким і кому саме про поїздку в м. Кременчук 05.03.2018 року і за чим саме ( посилкою чи грошовими коштами) не підтверджуються встановленим в ході судового розгляду обставинам вчиненого злочину, так як протирічать показанням потерпілих і свідків, які, при цьому, протирічать одне одному. ( т.1,а.с.2 -3).

Також, суд бере до уваги , що в ході додаткового допиту 04.12.2020 року потерпілий ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_7 ще 02.03.2018 року ввечері близько 17-17. 30 год. повідомила його про можливо поїздку в м. Кременчук , з приводу чого поїздка не казала і того ж дня , біля свого кабінету він зустрів ОСОБА_1 , який сказав йому , що планується поїздка в м. Кременчук, причину поїздки не казав. Він відповів ОСОБА_1 , що остаточного рішення ще немає і буде за день до виїзду. В понеділок 05.03.2018 року він прийшов зранку на роботу і після дзвінка ОСОБА_7 він зайшов до неї і остання повідомила , що є поїздка і їдьте зараз , про що він повідомив ОСОБА_1 і вони сіли в його авто і поїхали.

Тобто, дані показання ОСОБА_13 не тільки усувають наявні протиріччя в показаннях потерпілих, ОСОБА_1 , свідків, а вказують, що ОСОБА_1 невідомо з яких джерел ще 02.03.2018 року знав про можливу поїздку в м. Кременчук, при тому , що ОСОБА_12 показав, що 03.03.2018 він зустрівся з ОСОБА_7 і та попрохала його знайти когось, хто зможе супроводити цінний вантаж з м. Кременчука і він знайшов ОСОБА_1 через годину, якого попрохав з`їздити в Кременчук і назад в Дніпро, і той дав згоду, про що він цього ж чи наступного дня сказав ОСОБА_7 , яка стверджувала , що про прохання знайти когось вона повідомила ОСОБА_12 ще 02.03.2018 року і що він знайшов ОСОБА_1 . ОСОБА_12 їй сказав 05.03.2018 року .

Суд звертає увагу , що в попередніх показаннях ОСОБА_13 стверджував, що саме ОСОБА_7 попрохала його поїхати за посилкою не самому а знайти для поїздки супутника, на що він відповів, що знайде. Потім він за день до поїздки напередодні подзвонив ОСОБА_1 , якого знав і запропонував йому поїхати разом з ним у відрядження, на що той погодився. За поїздку він гроші ОСОБА_1 не пропонував і не обіцяв. Через які саме населені пункти він буде рухатись до м. Кременчука та про те, що поїздка буде в м. Кременчук він ОСОБА_1 не казав. Про те, що поїздка буде в м. Кременчук він повідомив ОСОБА_1 05.03.2019 за годину до виїзду.

При цьому , ОСОБА_13 перед додатковим допитом підтвердив, що свої попередні показання в якості потерпілого він підтверджує в повному обсязі, вони є правдивими і достовірними, показання він давав добровільно , без примусу, попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, приводився до присяги потерпілого.

Тобто, дані додаткові показання ОСОБА_13 суттєво протирічать попереднім, посилання останнього перед допитом , що він бажає доповнити свої показання , по суті є не їх доповненням а фактично зміною , яка ніяким чином не була обґрунтована і відповідно суд не може їх прийняти , як правдиві, і достовірні. Враховуючи викладене, суд критично оцінює додаткові показання ОСОБА_13 , які не тільки не доповнили попередні, а поглибили вже наявні протиріччя, в тому числі коли саме , звідки , від кого ОСОБА_1 був обізнаний про поїздку в м. Кременчук, хто домовлявся з ним про поїздку, звідки ОСОБА_1 міг заздалегідь знати про маршрут поїздки , коли ОСОБА_13 про це останньому взагалі не розповідав, тощо.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 03.03.2018 року ввечері, повідомив невідомим особам про дату, час ,місце, маршрут та спосіб перевезення грошових коштів…при цьому підбурив та схилив даних осіб вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами ( т.1,а.с.6) , тобто не вказано, що саме ОСОБА_2 , а згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_2 ти ОСОБА_14 повідомив останнім про дату, час ,місце, маршрут та спосіб перевезення грошових коштів…при цьому підбурив та схилив даних осіб вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами ( т.2,а.с.3), тобто обвинувальні акти не відповідають встановленим обставинам вчинення злочину.

Також, суд бере до уваги , що за показаннями ОСОБА_11 остання передала ОСОБА_13 саме три , а не два чорні поліетиленові пакети, через які гроші не було видно, які знаходились в сумці, що протирічить обвинувальному акту. ( т.1,а.с.6, 8).

Аналогічні протиріччя в обвинувальному акті встановленим обставинам справи маються щодо обставин передачі грошових коштів в кількості пакунків, а саме 2-х за актом та 3-х за показаннями ОСОБА_13 та дзвінка останнього до ОСОБА_7 щодо отримання саме грошових коштів , що також протирічить показанням ОСОБА_13 щодо відомості останнього про перевезення саме грошових коштів та забирання нападниками 2-х пакунків з грошовими коштами ( т.1,а.с.6, 8).

Аналогічні протиріччя маються в обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 ( т.2,а.с.2 -5).

Також, в обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 вказано, що коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 під`їжджали до м. Кременчука Полтавської області, то останній зателефонував ОСОБА_11 , та домовився з нею про місце зустрічі в місті, де остання передасть їм грошові кошти. 05.03.2018 близько 12:00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_13 , зустрілися з ФОП ОСОБА_11 напроти буд. АДРЕСА_4 , де остання передала ОСОБА_13 два пакунки з грошовими коштами, які він поклав на заднє сидіння автомобіля марки «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та після цього вони поїхали на виїзд з м. Кременчука Полтавської області в сторону м. Дніпро Дніпропетровської області, при цьому ОСОБА_13 , зателефонував ФОП ОСОБА_7 та повідомив останній, що забрав грошові кошти.

Вказані в обвинувальному акті дані також протирічать встановленим в ході судового розгляду обставинам стосовно того, що ОСОБА_13 знав про отримання саме грошових коштів для ОСОБА_7 та повідомляв останню про їх отримання, що останній заперечував. ( т.1, а.с.6).

Вказані невідповідності під час судового розгляду стороною обвинувачення усунуті не були , обвинувальний акт не змінювався , таким чином , суд ,враховуючи дані обставини , оцінюючи докази , брав до уваги обставини , вказані стороною обвинувачення в обвинувальних актах відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Враховуючи антропометричні дані ОСОБА_2 , а саме його зріст близько 175 см, тілобудову останнього, акцент, з яким розмовляє ОСОБА_2 , який по національності є вірменином, суд приходить до висновку, що дані показання ОСОБА_1 під час досудового розслідування на слідчому експерименті щодо участі в розбійному нападі саме ОСОБА_2 не відповідають дійсності і є прямим доказом того, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_1 оговорив себе та ОСОБА_2 , а відповідно цей доказ суд вважає недопустимим доказом.

Також, показання ОСОБА_13 прямо протирічать показанням ОСОБА_1 на слідчому експерименті, що після нападу ОСОБА_1 через 10 хвилин набрав поліцію і повідомив про пригоду і поліція приїхали десь через 10-15 хвилин, хоча за показаннями ОСОБА_1 на слідчому експерименті, після нападу, на вимогу ОСОБА_13 , він протягом двох годин здійснював дзвінки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , іншим особам і тільки після надання йому команди, ОСОБА_1 подзвонив в поліцію та повідомив про напад.

Дані показання ОСОБА_13 також протирічать показанням ОСОБА_12 стосовно часу виклику поліції, який стверджував, що після дзвінка до нього ОСОБА_1 про напад він передзвонив ОСОБА_7 і повідомивши останню про напад, сам з адвокатом поїхав до м. Кременчук і мабуть він сказав ОСОБА_1 викликати поліцію через «102».

Суд враховує показання свідка ОСОБА_42 стосовно того, що 05.03.2018 при під`їзді до с. Кам`яні Потоки зліва, на зустрічній смузі руху, чи на обочині дороги, по ходу руху його авто, стояв автомобіль «Deawoo Sens» зеленого кольору і його десь три особи оббігають з різних сторін і із-за «Deawoo Sens», якесь авто седан чорного кольору блокує йому, свідку, рух. Спочатку він побачив, що «Deawoo Sens» вже стояло, чорне авто його не зупиняло, чорне авто розверталось і невідомі підбігали вже до стоячого «Deawoo Sens», тобто люди вибігли позаду «Deawoo Sens», потім і із-за «Deawoo Sens» виїхало авто і блокує йому дорогу. Ці особи самі відчинили двері «Deawoo Sens» зі сторони водія і забрали якийсь пакунок чи пакунки чорного кольору , один точно , багажник не перевіряли, і сіли в чорне авто з тонованим склом , яке поїхало в сторону Кременчука. Це відбувалось на відстані від нього близько 400 метрів. Ці особи всі були одягнені в однаковий одяг чорного кольору , можливо на них були « дуті» куртки, на головах в них були начебто маски чи балаклави, обличчя були закриті, це все відбулося протягом 1 хвилини, зріст осіб сказати не може. Сторонні предмети у цих осіб він не розгледів, ніяких звуків при цьому він не чув. Біля авто зі сторони водія так і зі сторони переднього пасажирського сидіння точно стояли дві особи. Після того, як авто чорного кольору поїхало , він під`їхав до «Deawoo Sens» на відстань близько 50 см і запропонував допомогу , але водій, високий худорлявий, та пасажир «Deawoo Sens» - меншого зросту і міцної статури , відмовились від допомоги.

Фактично з показань свідка ОСОБА_42 вбачається, що автомобіль «Deawoo Sens» під керуванням ОСОБА_13 самостійно зупинився на дорозі на виїзді з с. Кам`яні Потоки в напрямку з м. Кременчук до м. Дніпра, де до нього підбігли два чоловіка в масках, дістали речі з автомобіля, і лише після цього інший автомобіль темного кольору заблокував рух автомобіля «Deawoo Sens» під керуванням ОСОБА_13 , ставши попереду.

При цьому, суд враховує, що показання ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_13 керував транспортним засобом, обирав шлях та порядок руху, а ОСОБА_1 лише був пасажиром та до керування транспортним засобом не був причетний. З показань ОСОБА_13 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 під час руху мав погане самопочуття, тому або спав, або приділяв увагу своєму телефону.

За таких обставин суд критично відноситься до показань ОСОБА_13 щодо підстав зупинки ним автомобіля «Deawoo Sens», коли відбувся розбійний напад.

Слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_13 , згідно протоколу від 06.03.2018 року, при проведенні якого останній показав про обставини вчинення відносно нього злочину не доводить винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Слідчий експериментом зі свідком ОСОБА_11 , згідно протоколу з фото таблицею до нього від 06.03.2018, при проведенні якого остання показала про обставини передавання нею грошей -в сумі 2 млн. грн. потерпілому ОСОБА_13 05.03.2018 близько 12 години біля будинку № 11 по вул. Шевченка в м. Кременчуці в сумці, яку їй повернули відразу після того, як поклали гроші в пакетах в авто «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , також не доводить винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, як і не доводить факт передачі останньою грошей в сумі 2 млн. грн.

Оцінивши суперечливі показання потерпілих та свідків, надані первинні бухгалтерські документи, відсутність письмових документів про отримання ОСОБА_13 коштів від ОСОБА_11 , суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено факт, що 05.03.2018 року ОСОБА_11 дала ОСОБА_13 грошові кошти 2 млн. грн. для ОСОБА_7 .

Суд бере до уваги, що за протоколом огляду від 05.03.2018, згідно якого оглянуто автомобіль «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , при якому з авто - з кришки багажника, поверхні правої та лівої пасажирських задніх дверей вилучені мікрочастинки, які запаковані в три паперових конверти. Також, з поверхні передніх та задньої правої дверці авто на три відрізки липкої стрічки сліди матеріалу, які поміщені на таблицю для вилучення слідів (т.4, а.с.98- 100), однак будь яких судових експертиз по даним матеріалам в ході досудового розслідування з незрозумілих причин призначено не було, що позбавляє суд надати оцінку даним доказам.

Висновок експерта № 578 від 20.04.2018, згідно якого об`єкт № 1, вилучений з поверхні водійського сидіння 06.03.2018 під час огляду авто «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , є волоссям людини і походить з голови, об`єкт №2, вилучений з поверхні правої передньої стійки автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , є волоссям людини і походить з голови, об`єкт №3, вилучений на поверхні підлокітника водійської двері є волоссям людини і походить з голови та висновком експерта № 579 від 20.04.2018, згідно якого об`єкт № 1, вилучений з поверхні передньої панелі автомобіля є волоссям тварини, об`єкт № 2 з поверхні задньої пасажирської ручки є волокном, об`єкт № 3, вилучений з поверхні передньої водійської ковдри, є волоссям людини і походить з голови, також не доводить винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінує мого злочину, оскільки не встановлено походження саме від обвинувачених волосся, що вилучено в автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому за версією органу досудового розслідування рухалися особи, що вчинили розбійний напад.

Висновок експерта № 63 від 05.05.2018 (т. 4, а.с.234-236), та № 62 від 27.04.2018 ( т.4, а.с.238-240);, згідно якого на наданій на дослідження світлій дактилоплівці, вилученій з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 06.03.2018 вказує на виявленні текстильні волокна , їх колір і що останні придатні для порівняльного дослідження на рівні родової належності, в разі надання зразків для порівняння (т. 4, а.с.234-236), однак в подальшому ніякого аналізу в ході досудового розслідування проведено не було, враховуючи, що суд вважає, що висновки даних експертиз не містять в собі інформації про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до інкримінуємого їм злочину.

Висновок експерта № 173 від 22.10.2018 (т. 4, а.с.242-249) вказує, що волокна бавовни сірого кольору, вилучені з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.07.2018 та три комплекти військової форми чорно - синього кольору та одної кепки, мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний склад барвника), з відповідними волокнами, які входять до складу тканини трьох комплектів форми та кепки та на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , волокон, які б мали спільні родові ознаки з волокнами, які входять до складу тканини маски (балаклави), не виявлено , тому суд вважає, що висновки даної експертизи не містять в собі інформації про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до інкримінуємого їм злочину..

Висновок експерта № 172 від 22.10.2018 ( т. 5, а.с. 2-9 ) - відповідь № 1 дублює висновок експерта № 173 та вказує , що передньому пасажирському сидінні автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , волокон, які мають однакові морфологічні ознаки ( природа , колір та його відтінок), з волокнами, які входять до складу тканини маски ( балаклави), не виявлено, тому суд вважає, що висновки даної експертизи не містять в собі інформації про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до інкримінуємого їм злочину.

Висновок експерта № 171 від 22.10.2018 ( т. 5, а.с. 11-19 ) - відповідь №1 дублює висновки експерта № 173, 172 , на відповідь № 2 вказує, що 1 поліефірне волокно чорного кольору, вилучене з заднього пасажирського сидіння автомобіля має однакові морфологічні ознаки ( природа , колір та його відтінок) і хімічні властивості при проведенні галохромної реакції з волокнами, які входять до складу тканини маски.

Суд бере до уваги , що наявність однакових морфологічних ознак ( природа , колір та його відтінок) і хімічних властивостей з волокнами, які входять до складу тканини маски, яка була вилучена з автомобіля «Шкода суперб» ( т.5 , а.с.141-142) вказує саме на наявність однакових морфологічних ознак ( природа , колір та його відтінок) і хімічних властивостей з волокнами, які входять до складу тканини маски, що ніяким чином не доводить , що дане волокно є саме з даної конкретної маски, а тому є тільки припущенням. Однакові морфологічні ознаки і хімічні властивості лише вказують на їх схожість.

Разом з тим суд за клопотанням сторони захисту мав дослідити маску, яка згідно з протоколом обшуку від 18.07.2018 року була вилучена з автомобіля «Шкода суперб». (т.5, а.с.132-136). Проте сторона обвинувачення не надала суду для дослідження вказану маску, що унеможливило співставлення реальної форми та кольору цієї маски з показаннями допитаних судом свідка ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо форми та кольору масок, які були на головах у чоловіків, що скоїли розбійний напад.

Так, з показань свідка ОСОБА_42 , потерпілого ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що на особах, які вчинили розбійний напад були вдіти маски у формі схожої на балаклави, які відкривали лише їх очі. Проте з висновку експерта №171 від 22.10.2018 року вбачається, що наданий йому на дослідження предмет, названий "маска" не має форми балаклави, а є лише частиною тканини чорного кольору, що застібається на липку стрічку, має численні пошкодження невеликого розміру, значно меншого ніж вказував в своїх показаннях потерпілий ОСОБА_13 , показуючи розмір отворів для очей на масках, які були вдіти на особах, що вчинили на нього розбійний напад.

При цьому, будь яких відібрань біологічних зразків від обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування і проведення експертиз стосовно даної маски не проводилось.

Протокол огляду від 18.07.2018 з застосуванням відео, згідно якого гр. ОСОБА_50 передав працівникам поліції три комплекти військової форми синьо - чорного кольору, яка складається з куртки і штанів, яку він раніше передавав у користування чоловіку на ім`я ОСОБА_51 та речовий доказ - три комплекти військової форми чорно - синього кольору, яка складається з куртки і штанів , які поміщені у пакети НПУ за № 4367301, 4367302, 4365278, також не доводить винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, враховуючи, що згідно показань ОСОБА_13 , ОСОБА_42 , ОСОБА_1 нападники були одягнені в форму однотонного чорного кольору.

Впізнання особи за фото за протоколу від 23.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_2 на фото № 3, як особу яку впізнав по голосу та впізнання особи за фото, згідно протоколу від 23.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_14 на фото № 3, як особу, яка була присутня при розмові його з ОСОБА_2 , при якій він повідомив ОСОБА_2 , що буде перевозити грошові кошти 05.03.2018 з м. Кременчука в м. Дніпро і зі слів ОСОБА_2 даний чоловік разом з ним заволодів грошовими коштами, також не доводить винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, при тому, що дані слідчі дії проводились зі ОСОБА_1 не з метою впізнання особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , яких останній знає тривалий час, а з метою фіксування обставин, при яких буцім-то ОСОБА_1 повідомляв останнім про перевезення грошей 05.03.2018. Також, обставини щодо участі ОСОБА_14 у злочині зафіксовані у протоколі впізнання є показаннями з чужих слів, а саме зі слів ОСОБА_2 .

При цьому , суд вважає, що в даному випадку було проведено не впізнання особи по фото , а впізнання особи за голосом, про є порушенням процесуальних норм при проведенні даної слідчої дії.

Також, суд критично оцінює надані речові докази, виявлені та вилучені при обшуку автомобіля «Шкода», а саме маску (балаклаву) чорного кольору з отворами для носа та дрібними отворами для рота із застібкою липучкою, газовий балон «Терен», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви, тому , що вказані речові докази не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

З аналогічних підстав суд критично оцінює надані речові докази, вилучені при обшуку квартири, яка належить ОСОБА_33 за адресою : АДРЕСА_7 , а саме - чоловічі берці чорного кольору 44-го розміру, гумові чоботи з камуфльованим забарвленням, камуфльовані чоловічі ватяні штани з паском, грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 та мобільними телефонами, вилученими в ломбарді за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15/1 за місцем роботи ОСОБА_39 .

Речові докази - мобільний телефон імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з коробкою та чеком № 81466 від 22.03.2018, телевізор « Еленберг», серійний номер НОМЕР_13 з коробкою, договір № 18105 від 02.07.2018 між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_53 про поставку метало-пластикових виробів на суму 8260 грн, специфікація, квитанція про оплату № 18105 на 3 аркушах, телевізор « ЛДжи» чорного кольору без маркування та назви моделі, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та протоколом обшуку даної квартири з застосуванням відео, не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

Речовий доказ - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_9 та протокол перегляду відеозапису з камери відео спостереження, при перегляді якого зафіксовано авто «Honda Accord» чорного кольору, який проїжджає в напрямку м. Дніпро о 12.18.49 год. вказує виключно на рух даного транспортного засобу і ніяким чином не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

Аналогічним чином, речовий доказ - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження, яка належить ФОП « ОСОБА_55 » і розміщена за адресою: с. Садки Кременчуцького району дорога « Н-08» та протокол перегляду відеозапису з камери відео спостереження ФОП « ОСОБА_55 » , при перегляді якого зафіксовано 05.03.2018 о 12.22.49 год. (відповідно до похибки в часі 20 хв.), рух авто по вул. Щорса з м. Кременчук в напрямку м. Дніпро, а саме авто «Deawoo Sens» сірого кольору в напрямку м. Дніпро; о 12.34.12 год. зафіксовано авто «Honda Accord» чорного кольору в напрямку м. Кременчук звідки що до місця де був покинутий «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 ; о 12.36 год. зафіксовано автомобіль«Toyota Land Cruiser Prado» чорного кольору в напрямку м. Дніпро звідки що від місця де був покинутий «Honda Accord», вказує виключно про напрямок руху даних транспортних засобів з припущеннями, що вказані транспортні засоби рухались саме до місця де був покинутий «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , яке ніякими доказами не підтверджується.

Суд бере до уваги, що за висновком експерта № 64 від 05.05.2018 ( т.4, а.с. 230-232) , № 63 від 05.05.2018 (т. 4, а.с.234-236), № 62 від 27.04.2018 ( т.4, а.с.238-240), згідно яких на наданій на дослідження дактилоплівці, вилученій з поверхні водійського сидіння, поверхні переднього пасажирського сидіння, з поверхні заднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено текстильні волокна, які придатні для порівняльного дослідження на рівні родової належності, в разі надання зразків для порівняння, однак в ході досудового розслідування будь-яких оперативних та слідчих дій щодо здобуття зразків та надання їх для порівняння з невідомих причин надано не було.

Тобто, дані волокна мають тільки спільні родові ознаки з тканинами трьох комплектів форми та кепки, при тому, що потерпілий ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_1 категорично стверджували, що нападники були одягнені у формений одяг чорного кольору, а волокон, які б мали спільні родові ознаки з волокнами, які входять до складу тканини маски, яка була вилучена в авто «Шкода суперб» взагалі не виявлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості належним чином надати оцінку даним висновкам експертиз, висновки яких не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

Суд критично оцінює висновки експерта № 173 від 22.10.2018 ( т. 4, а.с.242-249) та № 172 від 22.10.2018 ( т. 5, а.с. 2-9 ), згідно яких волокна бавовни сірого кольору, вилучені з поверхні переднього пасажирського сидіння автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , 18.07.2018 та три комплекти військової форми чорно - синього кольору, мають спільні родові ознаки ( природа, колір та його відтінок, хімічний склад барвника), з відповідними волокнами , які входять до складу тканини трьох комплектів форми та кепки а на передньому пасажирському сидінні автомобіля волокон, які б мали спільні родові ознаки з волокнами, які входять до складу тканини маски (балаклави), не виявлено, враховуючи, що ОСОБА_13 стверджував, що нападники були одягнені в форму чорного кольору.

Аналогічним чином, суд критично оцінює висновок експертів КНДІСЕ від 14.02.2019, згідно якого в результаті проведених порівняльного аналізу встановлені спільні риси у автомобілях, зафіксованих у кадрах відеозаписів, з дійсними автомобілями різних марок та моделей, результати якого наведені у ілюстрованій таблиці, яка додається до даного висновку з вказанням неможливості встановлення державних реєстраційних номерних знаків транспортних засобів, зафіксованих на представлених для дослідження відеозаписах, встановлює, що рухались (зоображення 25)- автомобіль «Deawoo Sens», (зоображення 35) - автомобіль «Honda Accord», 2003-2007 , (зоображення 38) - автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», встановити державні реєстраційні номерні знаки вказаних транспортних засобів, зафіксованих на представлених для дослідження відеозаписах неможливо, тому відсутні беззаперечні підстави вважати, що на вказаних зоображеннях в дійсності є автомобілі «Deawoo Sens», на яких рухались саме ОСОБА_13 і ОСОБА_1 та «Honda Accord»,на якому рухались нападники а автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado»,є транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_14 , є припущеннями. Також, суд враховує, що вказані зоображення ніяким чином не доводять, що в автомобілях «Honda Accord», на якому рухались нападники та «Toyota Land Cruiser Prado» перебував саме ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює надані речові докази, виявлені та вилучені при проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ( т.5, а.с.17, 118-122, 125-127, ) , а саме : два пакунки зі стартових пакетів «Киівстар» та «Лайфсел» без сім карт, пластикову карту з під сім карти «Киівстар», сім карта в полімері, 2 сім карти в полімері, дві сім карти «Водафон» , 2 пластикові картки з сім картою «Киівстар», пластикова картка без сім карти «Водафон», які були поміщені до сейф пакетів № 0044461та 0044462, враховуючи, що згідно таблиць з`єднань абонентських номерів : НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_1 , НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_2 , НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_14 , НОМЕР_23 , який належить ОСОБА_60 , за період з 26.02.2018 по 12.03.2018, вказують, що 05.03.2018 ОСОБА_2 здійснював дзвінок до дружини; 06.03.2018 ОСОБА_2 здійснював дзвінок до ОСОБА_1 об 10.27.32 тривалістю 2.05 хв. і як показали обвинувачені, розмова стосувалася даної пригоди, а саме що стався розбійний напад; 05.03.2018 здійснений дзвінок ОСОБА_61 до особи, яка в ході досудового розслідування не була встановлена; 05.03.2018 ОСОБА_1 здійснив дзвінок до особи, яка в ході досудового розслідування не була встановлена; 04.03.2018 та 05.03.2018 дружина ОСОБА_60 здійснила дзвінок до обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_61 . При цьому, вищенаведені дані не доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих останнім злочинів.

При цьому , суд критично оцінює твердження сторони обвинувачення, що 05.03.2018 року ОСОБА_2 залишив свій мобільний телефон в м. Дніпро , щоб таким чином забезпечити собі алібі щодо його участі у здійсненні розбійного нападу , що вважає припущенням.

Аналогічним чином суд оцінює протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2018, згідно якого оператор телекомунікацій ПрАТ «Киівстар» надав інформацію стосовно базових станцій операторів мобільного зв`язку відносно місця нападу, місця знайденого авто Хонда, місця передачі грошей, складу в м. Кременчук, оптової бази в м. Кременчук, с. Дача, с. Куцеволівка, с. Бородаївка, Верхньодніпровське Онуфріївського району Кіровоградської області, м. Дніпродзержинськ, с. Новоолександрівка, м. Дніпро.

Суд критично оцінює дані протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2018, згідно якого проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_1 з належного йому мобільного терміналу № НОМЕР_20 з батьком, дружиною, тещею, а саме розмови, які не стосуються даного кримінального провадження по суті; з ОСОБА_2 з мобільного терміналу № НОМЕР_23 15.07.2018 року о 19.31.04 год. - розмова, в якій ОСОБА_1 розповідає ОСОБА_2 щодо розмови між ним та фінансовим директором, яка пропонує йому перевозити гроші, а саме забрати гроші з м. Харкова в сумі 10 млн. грн, і що зі слів ОСОБА_1 в житті такого не було, щоб його заздалегідь попереджали про таке, тобто за чотири дні і ОСОБА_1 повідомляє, що це «підстава» і його перевіряють, так як зазвичай його попереджали день в день про поїздку, після чого ОСОБА_2 вказує, щоб ОСОБА_1 нікуди не їхав.

Так, з поданого протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 у вільній обстановці, не знаючи про проведення щодо нього НСРД, ділиться своєму другу ОСОБА_2 про те, що роботодавцем ОСОБА_7 , раніше ніколи заздалегідь не повідомляли йому про час та мету робочої поїздки в інші міста, а в цей раз вона заздалегідь повідомила і назвала напрямок поїздки та суму грошових коштів, що розцінюється ним як перевірка його причетності до розбійного нападу, що стався раніше.

Оцінивши поданий протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.08.2018 року, з якого вбачається, що роботодавці ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ніколи заздалегідь не повідомляли ОСОБА_1 про мету та напрямок поїздок, в які його направляли, а також врахувавши суперечливість показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 і мету цієї поїздки, проте з їх показань неможливо об`єктивно встановити обставини від кого та коли ОСОБА_1 дізнався про те, що 05.03.2020 року він має їхати до м. Кременчук за отриманням цінних речей, за таких обставин суд вважає недоведеним факт, що 03.03.2018 року ОСОБА_1 був обізнаним про те, що 05.03.2020 року він має їхати до м. Кременчук за отриманням цінних речей і підбурив ОСОБА_2 на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння цими коштами.

Суд критично оцінює допит підозрюваного ОСОБА_1 . 18.07.2018 за участю захисника Лісіченко Л.М., згідно якого останній вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав в повному обсязі і пояснив, що про обставини вчинення злочину покаже на слідчому експерименті (т.7, а.с.110-111), так як допит був проведений в період часу з 21.25 год. до 21.35 год., тобто в період часу після 22 години та нічний час.

Суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти проведення допиту в даний час, однак слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність проведення даної слідчої дії саме в такий час, вважаючи, що наявність самої лише згоди підозрюваного і є таким обґрунтуванням, що протирічить нормам КПК України. Суд враховує, що фактично дана слідча дія не була проведена, так як допиту підозрюваного по суті не було, крім визнання вини останнім і його бажанням показати обставини вчинення злочину на слідчому експерименті.

Відповідно до положень ст.23 КПК України, суд сприймає показання осіб в судовому засіданні безпосередньо, а тому протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 18.07.2018 року про визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, - є очевидно недопустимим доказом.

Також, суд критично оцінює дані слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , який проводився з 21.50 18.07.2018 до 08.47 год. 19.07.2018 зі слідуючих підстав:

Даний слідчий експеримент проводився з неодноразовим зупиненням, в нічний час доби, хоча і за згодою підозрюваного ОСОБА_1 і захисника Лісіченко Л.М., однак візуальний стан ОСОБА_1 вказує на те, що останній під час проведення слідчого експерименту перебував в збудженому стані.

Так, згідно п.4 висновку експерта № 106 від 05.09.2019 ( т.4, а.с. 230-232);, при проведені слідчого експерименту від 18.07.2018 та 19.07.2018 за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії в основному не виявлено, тобто експерт припускає можливий вплив на ОСОБА_1 на самому слідчому експерименті , де були присутні крім оперативних працівників поліції , слідчого і захисник, при тому, що ОСОБА_1 показав, що вчинений на нього тиск до проведення даної слідчої дії за відсутності захисника. На підставі викладеного, суд критично оцінює п.3 висновку, згідно якого, при проведені слідчого експерименту від 18.07.2018 та 19.07.2018 за участю ОСОБА_1 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. При цьому, п.1,2 висновку прямо вказують, що відповісти на питання «Чи маються на представлених відеозаписах ознаки психологічної достовірності, чи її відсутності в даних підозрюваним ОСОБА_1 свідчень по фактам вчинення розбійного нападу та вбивства?» та «Чи мається на відеозаписах ознаки прихованих обставин у змістові, даних підозрюваним ОСОБА_1 свідчень по фактам вчинення розбійного нападу ?» не представляється за можливе , оскільки в Реєстрі методик відсутня науково обґрунтована, апробована, схвалена та рекомендована в установленому порядку до впровадження експертна практика.

Суд звертає увагу, що питання № 1 містить вказівку, крім розбійного нападу і обставини вчинення вбивства, що не має жодного відношення до інкримінованого обвинуваченим злочину і може бути розцінено, як умисне чи ненавмисне введення експерта в оману і відповідно не може бути сприйнято судом як належний і допустимий доказ.

Крім цього, суд враховує висновок судово - медичного експерта № 2212 від 24.07.2018, згідно якого у гр. ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обох верхніх кінцівок, саден обох верхніх та правої нижньої кінцівки, внутрішньо - шкіряного крововиливу лівого передпліч, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) , можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, що непрямо підтверджує показання ОСОБА_1 стосовно його побиття 18.07.2018 працівниками поліції, які били його руками по голові, обличчю та тулубу, підключали до вух клейми та пускали струм, одягали на руки кайданки, зв`язували руки та ноги мотузкою. Вказані обставини також підтверджуються довідкою медчастини № 23 Полтавської філії ЦОЗ ДКВС б/н від 15.08.2018, згідно якої взятий під варту ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 20.07.2018, а саме по прибуттю до установи при огляді було виявлено на лівому на правому передпліччі синці синюшного кольору та довідкою ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області № 307/115/41/1/1 від 29.08.2018, згідно якого ОСОБА_1 був доставлений до ІТТ № 1 19.07.2018 року о 20.30 год., шляхом поверхневого огляду і опитування у нього було виявлено ТУ у вигляді синців на руках. ОСОБА_1 у період часу з 9 год. до 14 год. 18.07.2018 не доставлявся та відповіддю Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради № 9/182 від 16.09.2019, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні лікарні в вересні 2018 року з діагнозом - гіпертонічна хвороба , судинний криз. Зі слів хворого хворіє з березня 2018 року, коли на нього був вчинений розбійний напад та викрадені гроші і його звинуватили у змові з бандитами та у співучасті. 18.07.2018 на нього був здійснений напад, вивезли до лісу,що підтверджується відео з НСРД, де його катували з використанням електроструму.

Застосування до ОСОБА_1 заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції прямо підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_62 , який показав, що при вивезенні його в ліс він бачив на відстані близько 40-60 метрів в лісі силует ОСОБА_1 і чув його голос, який кричав, і прохав , щоб його не чіпали. ОСОБА_1 лежав на землі обличчям донизу, при цьому перевертався, чи сам чи ні, не знає, а поряд стояли працівники поліції і інші люди в військовій формі. Бачив ОСОБА_1 при цьому кілька секунд.

Також, суд бере до уваги , що фактично ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 18.07.2018 року близько 7 години ранку, і з цього часу, як він вказував, до нього були застосовані заходи фізичного примусу , які виразились в одяганні мішка на голову, кайданків на руки і вивезення на автобусі в лісову зону, що підтверджується відео з негласних слідчих (розшукових) дій, подальшим проведенням з ним спілкуванням працівників поліції ,згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2018 року в період часу з 10.18 год. по 10.40 год., з подальшим доставленням в СУ ГУНП в Полтавській області в м. Полтава , з подальшим допитом в якості підозрюваного 18.07.2018, за участю захисника Лісіченко Л.М. з 21.25 год. до 21.35 год. 18.07.2018 року, згідно якого, останній тільки вказав , що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав в повному обсязі і пояснив, що про обставини вчинення злочину покаже на слідчому експерименті ( т.7, а.с.110-111).

Тобто , з часу фактичного затримання ОСОБА_1 до часу конфіденційного спілкування останнього з захисником о 20.50 год. 18.07.2018 року ( т.7,а.с.107) пройшло 13 годин 30 хвилин, в ході яких ОСОБА_1 був обмежений в пересуванні і фактично перебував не з своєї волі , примусово з працівниками поліції під їх постійним впливом та контролем і об`єктивно міг піддаватися фізичному та психологічному тиску з боку останніх, що підтверджують висновки експерта № 2212 та довідки медчастини № 23 Полтавської філії ЦОЗ ДКВС б/н від 15.08.2018 та ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області № 307/115/41/1/1 від 29.08.2018, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_62 , що суд сприймає як грубе порушення прав ОСОБА_1 , передбачене КПК України.

При цьому , суд звертає увагу , що слідчий експеримент почався одразу після формального допиту ОСОБА_1 об 21.50 год. 18.07.2018 року і продовжувався до 08.31 год. 19.07.2018 року , тобто проводився ще 10 годин 40 хвилин.( т.4,а.с.204-213).

Фактично, з часу затримання ОСОБА_1 близько 7 години 18.07.2018 року до закінчення проведення даних слідчіх дій о 08.31 год. 19.07.2018 року перебування ОСОБА_1 в даних умовах продовжувалось більше доби і в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було спростовано , що ОСОБА_1 був затриманий близько 7 години 18.07.2018 року.

Суд також бере до уваги невідповідності , встановлені при складанні і оформленні протоколу проведення слідчого експерименту , не вказанням всіх осіб, які приймали в ньому участь ( ПІБ, посада, тощо) та їх процесуальний статус при проведенні даної слідчої дії, не долучення до протоколу оригіналу відеозапису слідчої дії ( як носія інформації , дати створення копії відеозапису, тощо), не надання стороні захисту та в подальшому суду оригіналу запису , що унеможливлює встановити джерело походження дослідженого відеозапису в суді, що в подальшому унеможливило достеменно встановити і відтворити обставини проведення даної слідчої дії.

Суд звертає увагу, що показання ОСОБА_1 прямо протирічать показанням потерпілого ОСОБА_13 стосовно нападників, а саме, ОСОБА_13 стверджував що зріст нападників був 187 см і вище , кремезної тілобудови, вони розмовляли на російській мові без акценту, тобто в нападі не міг приймати участь ОСОБА_2 , що, враховуючи обставини , при яких дані показання надавав ОСОБА_1 , ставити їх під сумнів.

Слідчий експеримент зі ОСОБА_1 проводився за участю захисника обвинуваченого, проводилась відео зйомка даної слідчої дії . На слідчому експерименті ОСОБА_1 показав про обставини вчинення ним злочину разом з ОСОБА_2 . Однак, його показання не співпадають з дослідженими письмовими доказами, проведеними слідчими експериментами з обвинуваченим, потерпілим та свідками, дослідженими звуко - і відеозаписами, даними показаннями свідків, наявними речовими доказами, висновками проведених судових експертиз, тощо.

Суд оцінює невідповідність показань ОСОБА_1 під час слідчого експерименту щодо підготовки до вчинення злочину, домовленості на його вчинення з ОСОБА_2 , підбурення останнього до вчинення злочину за попередньою змовою , обставинам вчинення злочину, як відсутність прямих доказів підтвердження його вини у вчиненні злочину.

Таким чином суд критично відносить до тверджень сторони обвинувачення, що при проведенні під час досудового розслідування допиту в якості підозрюваного 18.07.2018 та слідчого експерименту 18.07.- 19.07.2018 за участю захисника, та понятих обвинувачений ОСОБА_1 давав показання без примусу, добровільно розповів обставини вчинення ним зі співучастю з ОСОБА_2 злочину (час, місце, механізм, спосіб, знаряддя, мотив вчинення злочину), які не узгоджуються з іншими об`єктивними даними, встановленими стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинах.

Тобто, обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грунтуються на припущеннях, які не відповідають встановленим обставинам , будь яких клопотань сторони обвинувачення про виклик і допит в якості свідків понятих з метою усунення наявних протиріч чи інших осіб не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд не може визнати слідчий експеримент та відеозапис до нього , який є невід`ємною частиною даної слідчої дії, належним і допустимим доказом по справі.

Посилання сторони обвинувачення щодо того, що протокол слідчого експерименту зі ОСОБА_1 є самостійним процесуальним джерелом доказу, що вказується у висновку Об`єднаної палати Верховного Суду , викладений у постанові від 14.09.2020 року по справі № 740/3597/17 , ніяким чином не протирічить встановленим висновкам суду.

При цьому , суд також критично відноситься до тверджень сторони обвинувачення щодо того, що заперечення сторони захисту в судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв або уточнював за участю ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість протоколу як доказу з тих підстав, що відомості , повідомлені ОСОБА_1 при слідчому експерименті , які слідчий перевіряв чи уточнював , по суті протирічать показанням потерпілих, свідків, дослідженим доказам і відповідно встановленим на підставі цих доказів висновкам суду.

Також, суд критично оцінює протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2018 в період часу з 10.18 год. по 10.40 год. , згідно якого фактично оперативні працівники поліції провели допит ОСОБА_1 з відео фіксацією в салоні службового автомобіля поліції, в ході якої ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що розбійний напад був спланований ним особисто і розповідає про обставини його вчинення. Вказані дії були проведені, як встановлено в ході судового розгляду після затримання ОСОБА_1 близько 7 ранку. ОСОБА_1 категорично стверджував, що при цьому до нього застосовувалися заходи фізичного та психологічного тиску. ОСОБА_1 підтвердив, що про відео фіксацію його допиту він достеменно знав, оскільки бачив відеокамеру між водійським та переднім пасажирським сидіннями мікроавтобуса, якою проводили відео зйомку, яка проводилась в мікроавтобусі в лісосмузі, де його катували і обставини, які він вказував при спілкуванні, йому були перед цим повідомлені оперативними працівниками, які він повинен був повторити на відео. Зі слів ОСОБА_1 , після застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції він був готовий оговорити себе у вчиненні будь-якого злочину, аби припинилося катування.

Також, суд критично оцінює посилання в обвинувальному акті на доведеність суми викрадених грошових коштів при розбійному нападі на загальну суму 1 999 997,50 грн. і звертає увагу, що судовим розглядом взагалі не доведено належними та допустимими доказами факт того, що потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду саме на вказану суму , оскільки за накладною № Б-00000001 від 22.02.2018 на суму 267 800 грн. , № Б-00000002 від 24.02.2018 на суму 631 800 грн., № Б-00000003 від 26.02.2018 на суму 100 717, 50 грн. отримувачем товару на загальну суму 1000317, 50 грн. є - ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а постачальником товару відповідно є - ФОП ОСОБА_9 . При цьому , згідно накладних № Т-00000002 від 28.02.2018 на суму 622080 грн., № Т-00000001 від 26.02.2018 на суму 377 600 грн. на загальну суму 999 680 грн. постачальником товару для ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 є - ФОП ОСОБА_7 .

Так, в обвинувальному акті вказано на докази на підтвердження викраденої суми , а саме на вказані накладні, як про це вказано і в цивільному позові ОСОБА_7 , який обгрунтовано тим, що кримінальними правопорушеннями, який буцім-то вчинили обвинувачені, їй завдано майнову шкоду в розмірі 2 000 000 грн. , а саме в результаті розбійного нападу ОСОБА_2 , ОСОБА_14 невстановлена під час досудового розслідування особа, яка виконувала роль водія разом зі ОСОБА_1 заволоділи грошовими коштами ФОП ОСОБА_7 , відповідно до видаткових накладних № Т-00000002 від 28.02.2018, № Т-00000001 від 26.02.2018, № Б-00000003 від 26.02.2018, № Б-00000002 від 24.02.2018, № Б-00000001 від 22.02.2018 на загальну суму 1 999 997,50 грн..

Проте вказані документи підтверджують лише факт господарських відносин між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

При цьому , вказані грошові кошти, в натурі, тобто в їх грошовому та фізичному вимірі , як встановлено судовим розглядом ніхто, крім ОСОБА_11 не бачив і не міг бачити, вказані грошові кошти , сума яких документально при судовому розгляді не доведена взагалі, зі слів ОСОБА_11 були запаковані в три поліетиленові пакети і перемотані скетчем, які не відкривались і не рахувались при передачі останньою ОСОБА_13 і візуально не було видно , що в пакетах знаходились саме грошові кошти, що вказував ОСОБА_13 , були перекладені з сумки ОСОБА_11 на заднє сидіння авто і які ( пакунки) були в подальшому викрадені при нападі.

Враховуючи не відповідність кількості пакетів ( 2 чи 3 пакети), їх розміри ( близькі до розмірів силікатної цегли ) , їх вага ( близько 1 кг) , наявні купюри , які за показаннями ОСОБА_11 нею передавались ( купюрами по 50, 100, 200, 500 грн., кількість яких купюр якого номіналу остання не вказала), суд об`єктивно ставить під сумнів можливість знаходження грошових коштів на вказану суму в 2 чи 3 пакетах такого розміру і такої ваги , при тому , що сама викрадена сума грошових коштів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також, показанням інших свідків протирічать обставинам стосовно суми боргу, а саме встановлено, що борг ФОП ОСОБА_15 був не 2 млн, а тільки 1 млн. грн, а інший 1 млн. грн. була позика ОСОБА_7 у ОСОБА_9 .

Твердження сторони захисту щодо знаходження в пакетах відповідної суми грошових коштів, можливість упаковки такої суми в пакети встановленого розміру і ваги , враховуючи номінал купюр, протиріччя в кількості переданих і викрадених пакетів , обізнаність про передачу грошових коштів крім ОСОБА_7 також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з 02.03.2018 року та 03.03.2018 року до дня передачі 05.03.2018 року і можливу причетність вказаних осіб до скоєння розбійного нападу, стороною обвинувачення в ході судового розгляду не була спростована жодними доказами.

При цьому суд звертає увагу , що після розбійного нападу , потерпілий ОСОБА_13 неодноразово спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та іншими особами щодо подальших дій і тільки зі сплином близько двох годин було прийнято рішення телефонувати в чергову частину Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з повідомленням про розбійний напад, що і зробив ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_13 .

Суд звертає увагу , що зразу після вчинення розбійного нападу свідок ОСОБА_42 запропонував ОСОБА_13 допомогу та чи є необхідність у виклику поліції , однак останній відмовився. В подальшому про розбійний напад першим повідомив саме свідок ОСОБА_42 .

Суд бере до уваги , що постановою від 16.04.2019 виділено із матеріалів досудового розслідування № 12019170000000065 від 15.01.2019 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_14 за ч.4 ст.187 КК України матеріали стосовно ОСОБА_14 ( т.7.а.с.156-157), однак на час судового розгляду прокурором не було надано суду будь яких доказів щодо участі в інкримінованому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів ОСОБА_14 ..

Супровідний лист Полтавського апеляційного суду про зняття грифу секретності з «Таємно» на « Розсекречено» з ухвал №№ 1014 від 27.03.2018, 1708 від 24.05.2018 та вказані ухвали Полтавського апеляційного суду вказують лише на законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги показання ОСОБА_1 стосовно обставин його побиття та психологічного тиску при допиті в якості підозрюваного з боку працівників поліції , про що він нікому не казав, при цьому мав особисте спілкування з захисником перед слідчою дією без присутності поліції в зв`язку з погрозами оперативних працівників йому, його життю та життю його сім`ї, також він розповів про дані обставини своїй дружині та захиснику після звільнення. При цьому, захисник запропонував на той час про вказані можливі незаконні дії з боку поліції не повідомляти правоохоронні органи, що підтвердила дружина ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 вказав, що по вказаним обставинам звертався 04.08.2020 до ТУ ДБР у м. Полтава, однак результатів розгляду його заяви на даний час не отримував.

Свідок ОСОБА_39 також 04.08.2020 звертався з відповідною заявою за фактами вчинених відносно нього незаконних методів фізичного тиску до ТУ ДБР у м. Полтава , однак результатів розгляду його заяви на даний час не отримував.

Суд бере до уваги, шо ОСОБА_1 враховуючи дані обставини, звертався до ТУ ДБР в м. Полтава з метою з`ясування наявності чи відсутності фізичного та психологічного тиску під час досудового розслідування з боку працівників поліції на ОСОБА_1 та ОСОБА_39 для розгляду по суті і прийняття відповідних процесуальних рішень.

Суд критично оцінює посилання сторони обвинувачення щодо відсутності будь якого впливу на ОСОБА_1 при його затриманні, допиті та проведенні слідчого експерименту в якості підозрюваного посилаючись на повідомлення слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві за № 11152/15-02-1 від 28.08.2020 за заявою ОСОБА_1 , які надійшли 20.09.2019 та 23.09.2019 і за результатами розгляду надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Стосовно заяви ОСОБА_39 відповіді не отримано.

При цьому , суд також критично оцінює відповідь ТУ ДБР у м. Полтава , яка не ґрунтується на встановлених та оцінених доказах, прийнята без з`ясування всіх обставин та відібрання, при необхідності ,додаткових пояснень від ОСОБА_1 , витребування інших документів ( висновків експерта, даних ІТТ, СІЗО, журналів затримання, тощо , а лише на підставі заяви останнього про вчинення злочину, без опитування свідка ОСОБА_39 щодо обставин катувань ОСОБА_1 , які підтверджується висновком судово- медичної експертизи про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які можуть відповідати обставинам, повідомленим останнім експерту.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факти звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_39 до правоохоронних органів щодо фактів незаконних дій працівників поліції ГУНП у Полтавській області.

Враховуючи вищевикладене, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що не можливо встановити із показань обвинуваченого ОСОБА_1 при проведенні слідчих дій, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 та дослідженими письмовими та речовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення, на підставі яких сторона обвинувачення інкримінує обвинуваченому ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України та обвинуваченому ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України не належними і не допустимими, оскільки ці докази не містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та не допустимими, тобто такими, які отримані в порушення порядку, встановленого КПК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст.187 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", не доведена.

Прокурором у даному кримінальному провадженні цивільні позови до обвинувачених не заявлялися, в судових дебатах прокурор прохав стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 61 150,70 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_61 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином та прохала стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 2 000 000 грн., упущену вигоду в сумі 677 000 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 000 грн. , а всього на загальну суму 4 677 000 грн. який остання під час судового розгляду підтримала повністю.

Потерпілий ОСОБА_29 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_61 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином та прохав стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн. , який останній під час судового розгляду підтримав повністю.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а позовні вимоги потерпілих, а ОСОБА_61 не є обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, то цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування маральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України не доведена, керуючись ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 66, 67, 70, 96, 98, 102, 103 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України .

Обов`язки , покладені на ОСОБА_1 за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2020 року - скасувати, заставу в сумі 128 000 грн. - повернути застоводавцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді цілодобового домашнього арешту за ухвало Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.10.2020 року - скасувати.

Речові докази по справі:

- три комплекти військової форми чорно - синього кольору, яка складається з куртки і штанів , які поміщені у пакети НПУ за № 4367301, 4367302, 4365278, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.07.2018 року і поміщені до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області - передати власнику - ОСОБА_50 ;

- вказаними сім картами та пакунками з під сім карток; які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.ю2018 року - передати власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з коробкою та чеком № 81466 від 22.03.2018 року , телевізор « Еленберг» , серійний номер НОМЕР_13 з коробкою , договір № 18105 від 02.07.2018 року між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_53 про поставку метало пластикових виробів на суму 8260 грн., специфікація , квитанція про оплату № 18105 на 3 аркушах, телевізор « LG» чорного кольору без маркування та назви моделі, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року - передати власнику - ОСОБА_1 ;

- чоловічі берци чорного кольору 44-го розміру, гумові чоботи з камуфльованим забарвленням, камуфльовані чоловічі ватяні штани з паском, грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року - передати власнику - ОСОБА_33 ;

- мобільні телефони , вилученими в ломбарді за адресою : АДРЕСА_8 за місцем роботи ОСОБА_39 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року - передати відповідальній особі - ОСОБА_39 ;

- газовий балон « Терен;», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви, поліетиленовий пакет синього кольору з написом « БМВ» , поліетиленовий пакет світлого кольору, автомобіль « SHKODA super b» . чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_14 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 07.09.2018 року ( т.6,.а.с. 69-71) ; а саме автомобіль «SHKODA super b», чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_23 - передати власнику - ОСОБА_23 , інші - знищити;

- автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , який визнаний речовими доказами за постановою слідчого від 07.09.2018 року (т.6.а.с.74, 75) та переданий на зберігання власнику ОСОБА_49 - передати власнику - ОСОБА_49 ;

- автомобіль «Deawoo Sens» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовими доказами за постановою слідчого від 07.09.2018 року ( т.6.а.с.76-77) та переданий на зберігання ОСОБА_13 - передати власнику - ОСОБА_13

- ДВД диск , на якому зафіксований слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_1 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 10.12.2018 року( т.6,а.с.94-113) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження , яка розміщена за адресою : АДРЕСА_9 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2018 року ( т.6, а.с.118-119) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- речовим доказом - ДВД диск, на якому зафіксовано відеозапис з камери відео спостереження , яка належить ФОП ОСОБА_55 та розміщена на станції АТП за адресою : с. Садки Кременчуцького району, дорога « Н-08», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2018 року( т.6,а.с.124-125) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешти, накладені ухвалами суду :

- від 26.07.2018 року на два пакунки зі стартових пакетів « Киівстар» та « Лайфсел» без сім карт, пластикову карту з під сім карти «Киівстар», сім карта в полімері, 2 сім карти в полімері, дві сім карти « Водафон» , 2 пластикові картки з сім картою « Киівстар» , пластикова картка без сім карти « Водафон» ( т.5, а.с.128-130) - скасувати;

- від 20.07.2018 року на три комплекти військової форми чорно - синього кольору, яка складається з куртки і штанів , які поміщені у пакети НПУ за № 4367301, 4367302, 4365278, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.07.2018 року і поміщені до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області ( т. 4, а.с.192-193) - скасувати ;

- від 26.07.2018 року на два пакунки зі стартових пакетів « Киівстар» та « Лайфсел» без сім карт, пластикову карту з під сім карти «Киівстар», сім карта в полімері, 2 сім карти в полімері, дві сім карти « Водафон» , 2 пластикові картки з сім картою « Киівстар» , пластикова картка без сім карти « Водафон» ( т.5, а.с.128-130) - скасувати;

- від 26.07.2018 року на маску ( балаклаву) чорного кольору з отворами для носа та дрібними отворами для рота із застібкою липучкою.; газовий балон « Терен -4», дерев`яну биту, два лома - монтировки, 2 державні номерні знаки автомобіля Литви , автомобіль «Шкода суперб», чорного кольору , д.н.з. НОМЕР_10 ( т.5 , а.с.141-142)- скасувати;

- від 26.07.2018 року на майно : мобільний телефон « ZTE», імей: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з коробкою та чеком № 81466 від 22.03.2018 року , телевізор « Еленберг» , серійний номер НОМЕР_13 з коробкою , договір № 18105 від 02.07.2018 року між ОСОБА_1 та ЧП ОСОБА_53 про поставку метало пластикових виробів на суму 8260 грн., специфікація , квитанція про оплату № 18105 на 3 аркушах, телевізор « ЛДжи» чорного кольору без маркування та назви моделі, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року ( т.5, а.с.151-152)- скасувати;

- від 26.07.2018 року на майно : чоловічі берці чорного кольору 44-го розміру, гумові чоботи з камуфльованим забарвленням, камуфльовані чоловічі ватяні штани з паском, грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року ( т.5, а.с.159-160) - скасувати;

- від 24.07.2018 року на майно : мобільні телефони , вилученими в ломбарді за адресою : АДРЕСА_8 за місцем роботи ОСОБА_39 , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 19.07.2018 року ( т.5, а.с.169-171) - скасувати ;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_61 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином, а саме стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 2000 000 грн., упущену вигоду в сумі 677 000 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 000 грн. - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_61 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненим злочином, а саме стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 500 000 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 61150,70 грн. віднести на рахунок держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: В.І.Хіневич

Судді: І.І.Дядечко

Н.В. Мурашова