Ухвала суду № 93342384, 07.12.2020, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 534/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву представника позивача Григор`євої С.О. за угодою адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради», де просила визнати незаконним та відмінити наказ №824 від 18 грудня 2019 року про накладення дисциплінарного стягнення, поновити її на посаді змінного інженера аварійно-диспетчерської служби з 18.12.2019, зобов`язати відповідача виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по вині роботодавця з 18.12.2019 по день поновлення на роботі, виходячи із погодинного тарифу 57 грн. 59 коп.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. від 14 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 29 січня 2020 року.

За розпорядженням голови Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 30 квітня 2020 року справа надійшла для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Судові засідання по справі призначені на 19 серпня 2020 року, 18 листопада 2020 року не відбулися та за клопотанням представника відповідача відкладені на 01 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача та її представника про зміну предмета позову та у зв`язку з закінченням робочого часу судове засідання відкладене на 02 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року залучено у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» Яроша Сергія Михайловича та судове засідання відкладено на 24 грудня 2020 року.

07 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді, де вона посилається, що в неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді. Вважає, що підставами відводу є обставини надання суддею переваг відповідачеві Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Горішньоплавнівської міської ради» у здійсненні останнім своїх процесуальних прав. Так, ухвалою від 01.12.2020 суддя Клименко С.М. за схожих обставин відмовила їй в задоволенні заяви про зміну предмета позову, а заяву представника відповідача про виклик свідків ухвалою від 02.12.2020 задовольнила. Вважає, що зазначені обставини вказують на упередженість судді Клименко С.М. та відсутність безсторонності при розгляді справи.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені представником позивача ОСОБА_1 за угодою адвокатом Кириченко Г.В. підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко