Ухвала суду № 93341806, 03.12.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

03.12.2020 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 6/425/50/20

Справа № 425/2855/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/4016/13-ц позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитивними договорами, а відповідно до Додатку № 1 до зазначеного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.07.2008 року № 11377130000 в сумі 18 683,51 доларів США.

У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, борг не сплачено, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/4016/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року № 11377130000 на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просила суд розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Боржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2014 року у справі № 425/4016/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 625,20 грн., виконавчий лист на направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» та отримано 01.01.2020 року (а.с. 86, 96 справа 425/4016/13-ц).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000029-b, переможцем щодо купівлі кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових права за 1 669 кредитними договорами на загальну суму 1 702 794,59 грн., власником активів (майна) по яким є ПАТ «Дельта Банк» став учасник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначену суму 23.07.2020 року перераховано платником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 16399 (а.с.8-9).

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення права вимоги за кредитивними договорами, а відповідно до Додатку № 1 до зазначеного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.07.2008 року № 11377130000 в сумі 18 683,51 доларів США (а.с.4-7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін /відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме п. 1,2 ч. 1

ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за договором (відступлення права вимоги) чи за законом/припинення юридичної особи, спадкування/ на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов`язання.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим замінити стягувача за виконавчим листом, виданим Рубіжанським міським судом Луганської області на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/4016/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11377130000 від 28.07.2008 року на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 258-261, 268, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Рубіжанським міським судом Луганської області на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.02.2014 року у справі № 425/4016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11377130000 від 28 липня 2008 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IVAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 07 грудня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський