Ухвала суду № 93340617, 20.11.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5906/20

Провадження № 4-с/362/42/20

У Х В А Л А

20.11.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить відновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ), яка виразилась у не винесенні постанови про скасування арешту від 21 грудня 2012 року та розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326, протиправною; зобов`язати державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби - міста Київ) винести постанову про скасування арешту майна ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та його (майна) розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ в якій він просить відновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ), яка виразилась у не винесенні постанови про скасування арешту від 21 грудня 2012 року та розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326, протиправною; зобов`язати державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби -міста Київ) винести постанову про скасування арешту майна ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та його (майна) розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326(справа № 362/5855/20; Провадження № 4-с/362/41/20).

Ухвалою суду від 18.11.2020 року у справі № 362/5855/20 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - залишено без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, що вбачається із системи документообігу суду «Д-3».

19.11.2020 року до суду надійшла аналогічна скарга ОСОБА_1 на визнання бездіяльності державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ), яка виразилась у не винесенні постанови про скасування арешту від 21 грудня 2012 року та розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326, протиправною; зобов`язати державного виконавця (уповноважену особу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби - міста Київ) винести постанову про скасування арешту майна ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та його (майна) розшуку від 29 липня 2013 року у виконавчому провадженні номер 33337326.

Враховуючи те, що чинний ЦПК України не передбачає наслідків подачі кількох ідентичних скарг на дії державного виконавця, то на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати аналогію права і користуватися положеннями п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Станом на 20.11.2020 року відомості про постановлення ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення скарги без розгляду ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 17.11.2020 року в системі документообігу відсутні.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко