Рішення № 93339636, 03.12.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/463/20

Справа № 279/6711/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В. ,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Житомирській області, Коростенська міська рада, про відновлення становища , яке існувало до порушення, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідачку відновити становище, яке існувало до порушення (будівництва шатрової покрівлі магазину по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу шатрової покрівлі магазину та приведення її в первісний стан, відновлення несучих стін, утеплення квартири, а також стягнути моральну шкоду. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_2 . В цьму ж будинку знаходиться приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є відповідач. Без належних дозволів відповідач прикріпила до несучих стін її квартири реконструйований дах свого магазину, чим порушила будівельні норми. Така поведінка відповідача призвела до моральних страждань позивачки .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_5 повідомлений належним чином.

Треті особи надали заяви про розгляд справи без їх участі , щодо рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час та місце розгляду справи. Судом приймались вичерпні заходи для повідомлення відповідача по справі про час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення

загального правила закріпленого у статті 223 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі , не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..ст.7,8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідач є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться на першому поверсі зазначеного будинку.

Без будь-яких погоджень відповідач здійснила будівельні роботи по реконструкції даху магазину, дерев`яні конструкції були прикріплені до несучих стін житлового п`ятиповерхового будинку, а саме до зовнішніх стін кутової квартири позивачки, руйнуючи шар утеплення стін. Виконані роботи ні з ким не погоджені, порушують зовнішній вигляд будинку, просвердлені отвори в несучих стінах будинку, вирізана частина утеплювача стін по всій довжині утеплених стін, на висоті двох метрів від даху до несучої стіни будинку прикручені дерев`яні конструкції.

Дана обставина доведена в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової експертизи 3 915/07.20 від 21.07.2020 будівництво нового горищного покриття (кроквяного даху) та саме горищне покриття магазину по АДРЕСА_3 не відповідає державним будівельним нормам та нормативним документам в галузі будівництва на території України. Збудоване горищне покриття є самочинним будівництвом. Зовнішні стіни житлового будинку АДРЕСА_1 є зовнішніми стінами житлових кімнат та лоджії квартири АДРЕСА_3 , та на які спираються крокви новозбудованого кроквяного даху прибудованої частини магазину, являються несучими. Втручання в несучі конструктивні елементи будинку при здійсненні будівництва горищного покриття (кроквяного даху) прибудованих приміщень магазину представляє собою свердління у несучій зовнішній стіні отворів з наступним влаштуванням у цих отворах через певні проміжки глухих анкерних болтів з подальшим закріпленням на них з притягненням до несучих стін брусків, та спиранням на них частини крокв новозбудованого даху магазину. Варіантом відновлення становища , що існувало до здійснення реконструкції (будівництва кроквяного даху) магазину, є приведення покриття зазначеного магазину до стану, яке існувало до здійснення реконструкції, а саме будівництва кроквяного даху.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

У ч. 1ст.316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст. 391 ЦК України що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надала належні та допустимі докази на підтвердження того, що споруджене горищне покриття чинить їй перешкоди у користуванні її власністю.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній або юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема :

-коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

-у випадках, передбачених статтями 7,440-1 Цивільного кодексу України та іншим законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад,ст.49 Закону України «Про інформацію». ст.44 Закону «Про авторське право і суміжні права»;

-при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, які регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової шкоди). Правовідносини, які виникли між сторонами не передбачають відшкодування моральної шкоди. А тому в цій частині відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України витрати , пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263,265,268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 319,391 ЦК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_4 , РНКПП НОМЕР_1 , відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу шатрової покрівлі магазину по АДРЕСА_1 та приведення її в первісний стан, відновлення несучих стін та утеплення квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати ( 768,40 гривень сплаченого судового збору, 5000 гривень витрат на правову допомогу, 12000 гривень витрат на правову допомогу, а всього - 17768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коваленко В.П.