Ухвала суду № 93339442, 02.12.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6165/20

2/296/2170/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Кучевської О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення невиплачених коштів при остаточному розрахунку при звільненні з роботи, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.07.2020 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (далі також – відповідач), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти невиплачені при остаточному розрахунку при звільненні з роботи, грошову компенсацію за невикористану щорічну додаткову оплачувану відпустку працівникам, які мають дітей як матері-одиначці, що виховує дитину без батька, тривалістю десять днів щороку за період роботи протягом 2012-2019 років, зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористану щорічну соціальну додаткову оплачувану відпустку працівникам, які мають дітей як матері-одиначці, що виховує дитину без батька, тривалістю десять днів щороку за період роботи протягом 2012-2019 років.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 22.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/6165/20, розгляд якої призначено у спрощеному провадженні з викликом сторін.

2.2. 10.08.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просила закрити провадження у справі №296/6165/20 у зв`язку зі сплатою спірних коштів у повному обсязі.

2.3. 28.09.2020 позивач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також вказала, що позовні вимоги не підтримує у зв`язку з виплатою коштів при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

2.4. 10.11.2020 представник відповідача – адвокат Ясинецька Н.М. направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи просила проводити за її відсутності.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту заяви позивача від 28.09.2020 вбачається, що після відкриття провадження у даній справі відповідач виплатив позивачу спірну суму коштів, невиплачених при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

4.2. Суд звертає увагу, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

4.3. Враховуючи, що на час розгляду даної справи кошти, належні позивачу при остаточному розрахунку при звільненні з роботи відповідачем виплачені, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

5.1. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачувала, оскільки звільнена від його сплати в даній категорії справи в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а також те, що відповідач після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті здійснив задоволення вимог позивача у добровільному порядку, суд з урахуванням ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду з заявленими позовними вимогами, що становить 420 грн. 40 коп.

5.2. Доказів на підтвердження понесення будь-яких судових витрат у даній справі позивачем не надано, а тому підстави для розподілу судових витрат між сторонами у даній справи, відсутні.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у цивільній справі №296/6165/20 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення невиплачених коштів при остаточному розрахунку при звільненні з роботи.

2. Стягнути з Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" в дохід державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову у цивільній справі №296/6165/20 у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Підприємство облспоживспілки

"Житомирський кооперативний ринок"

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, майдан Житній ринок, 2,

код за ЄДРПОУ 01559123

Суддя К. В. Шалота