Ухвала суду № 93339010, 04.12.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2409/20

2/215/2001/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Махоні Н.Ю., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснюють в повному обсязі оплату за отриману послугу з постачання теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.12.2012 по 01.10.2019 в розмірі 18949,06грн., з яких: 17899,01грн. за централізоване опалення та 1050,05грн. за гаряче водопостачання.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідачів у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 27.04.2020 були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради.

За відомостями, що надійшли до суду 06.05.2020 з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 21.02.1995 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з 15.10.2019 знята з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2020 зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради.

19.06.2020 до суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 15.10.2019 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 24.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 27.08.2020.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи (вх.№15738 від 25.08.2020).

Ухвалою від 27.08.2020 розгляд справи відкладено на 06.10.2020 у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідачів про розгляд справи.

15.09.2020 та 18.09.2020 до суду повернулися конверти з копіями ухвали від 24.06.2020 та позовної заяви з додатками, що направлялись на адресу реєстрації відповідачів, із відміткою пошти про причини невручення: за закінченням строку зберігання.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№18223 від 02.10.2020).

Ухвалою від 06.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.2020 з підстав неявки відповідачів та відсутності у суду відомостей про їх належне повідомлення про розгляд справи.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на заочний розгляд справи (вх.№21297 від 12.11.2020).

Відповідачам не вручені судові повістки про виклик, оскільки станом на 09.11.2020 у суду обмежена кількість знаків поштової оплати для відправлення вихідної та поточної кореспонденції, що підтверджується актом №355 від 09.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 відкладено розгляд справи на 04.12.2020.

Представник позивача 04.12.2020 до суду не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог після пред`явлення позову до суду та стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору (вх.№21821 від 20.11.2020).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, відзив на позов не подали та про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки борг сплачений відповідачами.

За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, суд, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.256, ст. ст. 259-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; код ЄДРПОУ 03342184) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. по 1051 (тисяча п`ятдесят одній) гривні 00 коп. із кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: