Ухвала суду № 93338967, 04.12.2020, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 203/3616/20

Провадження № 2/193/503/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа за підсудністю із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступні підстави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд: 1. припинити (скасувати) арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме зерносклад, який розташований за адресою АДРЕСА_1 ; 2. припинити (скасувати) арешт майна на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1225285200:01:002:0159 площею 1, 7228 га , яка розташована на території Софіївського району; 3. припинити (скасувати) арешт на об`єкт нерухомого майна механічний тік з обладнанням, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи зміст позовних вимог позивач просить зняти арешт із трьох об`єктів нерухомого майна, заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, однак водночас було сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу у розмірі 840,80 грн. .

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру у сумі 1681,60 грн. (840,80+840,80=1681,60 грн.) грн., згідно ставок судового збору, які встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук