Ухвала суду № 93338943, 06.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3582/20

Провадження № 1-кс/191/729/20

У Х В А Л А

06 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., за участю: секретаря – Яніної О.В.,

за участю:

прокурора – Пашаєва Р.Ш.,

слідчого – Малишко А.А..,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Жукова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Латай А.Ю. погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Третьяковим А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженому, який має вищу освіту, працюючого на посаді охоронника в СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не обирався,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040650002284 від 16.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263 КК Українита дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019040650002284 від 16.09.2019, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

06.12.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_1 .

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українипри наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_1 в невстановлений слідством час виник злочинний умисел направлений на придбання вогнепальної зброї з метою незаконного носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї, з метою особистого збагачення.

Так реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_1 у невстановлений досудовим слідством час, створив на платформі web-сайту gunforum.com.ua профіль: «kvit», де почав викладати повідомлення про продаж переробленої вогнепальної зброї, та за допомогою якого отримував замовлення та спілкувався з покупцями, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї.

Так, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знаходячись в невстановленому слідством місці, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, використовуючи інтернет-сайт gunforum.com.ua з профілем «kvit», прийняв замовлення на пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.A.K. з профілю «zaza» за допомогою електронного листування, та надав номер картки № НОМЕР_2 з метою отримання оплати від замовника зазначеного пістолету ОСОБА_2 в сумі 2004 грн.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на зберігання та збут вогнепальної зброї, в невстановлений слідством місці, час та спосіб придбав у невстановленої особи пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.A.K., який являє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю – самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, та почав зберігати з метою збуту, за місцем свого проживання з невстановленого слідством часу до 12 години 37 хвилин 12 жовтня 2019 року.

Таким чином, 12 жовтня 2019 року ОСОБА_1 реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановлений слідством час та місці, розібрав пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.A.K., який являє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю – самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу помістив та помістив його частини до двох різних пакетів, які взяв з собою та поніс до відділень №142 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Амвросія Бучми, 5, де здійснив відправлення ОСОБА_2 № НОМЕР_3 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро о 12 годині 37 хвилин та здійснив відправлення іншого пакунку з запасними частинами до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Київська обл., с. Щасливе, вулиця Перспективна, 2, де використовуючи конспіруючі дані як відправника ОСОБА_3 , здійснив відправлення ОСОБА_2 № НОМЕР_4 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро о 10 годині 29 хвилин, чим незаконно переніс та збув вогнепальну зброю.

Так, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_2 отримав у відділенні №36 ТОВ «Нова Пошта», за адресою м. Дніпро, вул. Жуковського, 2Є, було отримано відправлення: ЕН №59000454470740, оформлене 12.10.2019 року о 10:29 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, яке розташоване за адресою: с. Щасливе, з реквізитами відправника: « ОСОБА_3 , НОМЕР_5 », та відправлення: НОМЕР_6 , оформлене 12.10.2019 року о 12:37 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №142, яке розташоване за адресою: м. Київ, з реквізитами відправника: « ОСОБА_1 , НОМЕР_7 », в якому знаходились два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9mm. P.A.K. НОМЕР_1 , рамка пістолету в зборі зі стволом з надписом НОМЕР_1 та інші деталі.

Відповідно до висновку експерта № 7/3.1/693 від 21.10.2019 проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС:

1. надані на дослідження предмети, а саме: два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 са1. 9 mm. Р.А.К. НОМЕР_1 , рамка пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 , є частинами переробленого стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Кnall) (виробництва Туреччини) i в зібраному стані являють собою ручну короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушенням газовідвідного отвору.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли: способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Knall); патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

2. Надані на дослідження предмети, в зібраному стані, є переробленим стартовим (сигнальним) самозарядним пістолетом BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини).

3. Предмети, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом. В конструкцію ствола саморобним внесені зміни: видалений з нього (з каналу ствола) стаціонарний (нез`ємного) захисний елемент (заглушка), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

4. Пістолет, в зібраному стані, придатний до проведення пострілів.

Крім цього в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на зберігання та збут вогнепальної зброї, в невстановлений слідством місці, час та спосіб придбав у невстановленої особи 25 предметів схожих на бойові припаси з маркування GGG 223 Rem, та почав зберігати, за місцем свого проживання з невстановленого слідством часу до 11 години 44 хвилини 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) предметів схожих на бойові припаси з маркування GGG 223 Rem.

За вказаним слідчим відділом Синельниківського ВР ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування відомості якого 16.09.2019 внесено до ЄРДР за № 12019040650002284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.12.2020підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру, за фактом носіння, зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується:

- протоколами оглядів від 11.10.2019;

- протоколом огляду від 15.10.2019;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № 7/3.1/693 від 21.10.2019;

- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.11.2019;

- протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки від 04.11.2019;

- протоколом обшуку від 04.12.2020;

Так в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що його повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України;

Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи той факт, що підозрюваному ОСОБА_1 безпосередньо відоме місце проживання свідків, в органу досудового розслідування виникають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою примушування свідка від дачі показань, може здійснити насильницькі дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків. Крім того, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на примушування своїх спільників, з якими перебував у злочинній змові під час вчинення злочинів, щоб змусити останніх відмовитись від дачі показів.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх інших співучасників ОСОБА_1 , які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в органу досудового розслідування виникають достатні підстави, що з метою допомоги вищевказаним уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення кримінально каране діяння, ОСОБА_1 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок.

Крім того, ОСОБА_1 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Також слід враховувати, що підозрюваному ОСОБА_1 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого, умисного злочину вчиненого з корисливих мотивів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, численних потерпілих, наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990) також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Просить суд звернути увагу, що встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Беручи до уваги викладене, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 і таким чином запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Жуков В.В. в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Оскільки підозрюваний не буде вчиняти інші злочини, має постійну роботу та місце мешкання, має на утриманні дитину, був затриманий до обшуку безпідставно за злочини річної давнини.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід – необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, покази свідка, надані суди характеризуючи матеріали та відеозаписи, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_1 , розуміє, що його повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території м. Київ та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, попередити співучасників злочину, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом при перегляді відеозапису не встановлено обставин затримання підозрюваного до початку обшуку, в доданих матеріалах до клопотання встановлено, що при обшуку у підозрюваного знайдено бойові набої, які було вилучено та затримано ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Латай А.Ю. погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Третьяковим А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 лютого 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Латай А.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Д. О. Кухар