Ухвала суду № 93338846, 30.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1680/17

2-с/214/102/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши цивільну справу №214/1680/17 за заявою представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Ващенка Олександра Миколайовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Ващенко О.М. звернувся до суду із заявою 20.11.2020 року про скасування судового наказу, в якій просив суд скасувати судовий наказ від 19.04.2017 року №214/1680/17 (2-н/214/137/17), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП ТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилався на те, що 18.11.2020 року було отримано судовий наказ виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017 року №214/1680/17. Окрім того ОСОБА_1 з 18.03.2016 року був знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на час навчання в місті Одеса до 17.09.2020 року, вважає що у зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення боргу з нього, так як він послугами не отримував за цією адресою.

В порядку ст.171 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, та подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 19.04.2017 року представник заявника отримав 18.11.2020 року, а із заявою звернувся до суду 20.11.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Судом встановлено, що 19.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/168/17 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь КП ТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 8971,19 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Разом з цим, не погоджуючись з вказаним судовим наказом від 19.04.2017 року, представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Ващенко О.М. звернувся до суду з заявою про його скасування, за викладених вище підстав.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, на думку суду, у цьому випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір щодо правомірності нарахування заявнику оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в наказному порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні у матеріалах справи докази, отже, заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, тому вважаю, що доводи викладені представником заявника ОСОБА_4 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

При цьому, вважає за необхідне роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Ващенко Олександра Миколайовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого опалення – задовольнити.

Судовий наказ №214/1680/17, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.04.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 8 971 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. – скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Чернова