Рішення № 93338385, 24.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/4236/18

Єдиний унікальний номер 205/4236/2018

Провадження № 2/205/1612/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 5 липня 2018 року позивачем було подано необхідний документ.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про допит свідків залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року за заявою позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2020 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2020 року в ухвалі суду від 26 листопада 2019 року було виправлено описку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2020 року провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи було зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року провадження по справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи було поновлено.

Позивач у своєму позові, а його представник у ході судового розгляду, посилалися на те, що відповідно до п. 5.7 Правил безпеки системи газопостачання підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановлення заглушки за умови несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів, відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах. В порушення зазначеної норми до ПАТ «Дніпрогаз» акт про перевірку і прочищення димових каналів за опалювальний сезон 2015-2016 років по домоволодінню АДРЕСА_1 , передано не було, тому 14 червня 2016 року позивачем було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із виявленням порушень Правил безпеки системи газопостачання, що могли призвести до аварійної ситуації, та складено акт № 870 про припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки № С 23198534. 04 серпня 2016 року між позивачем і ОСОБА_1 було підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу. Відповідно до умов договору і Кодексу ГРМ відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сілкій місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання. Письмових звернень від ОСОБА_1 про відновлення газопостачання до позивача не надходило. Також не надходило підтверджень усунення технічних порушень та відшкодування витрат на припинення газопостачання. Проте, 10 березня 2017 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» за адресою: м. Дніпро, тупик Упорний, буд. 7, було виявлено самовільне відновлення газопостачання, що свідчить про порушення, та про що було складено акт № 39м, який було підписано споживачем без зауважень, та який ОСОБА_1 не оспорювався. Комісією позивача було розглянуто зазначений акт та прийнято рішення про його задоволення, і складений акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 10 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 46 919 гривень 72 коп. у відповідності до приписів п. 2 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ. Рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату не облікованого об`єму природного газу, який відповідач особисто отримав 27 червня 2017 року, та який залишено без задоволення. При цьому відповідач вводить суд в оману, посилаючись на акти від 11 січня 2018 року та від 18 січня 2018 року про зняття та встановлення газового лічильника, зазначаючи про те, що жодних порушень працівниками позивача виявлено не було. Такі твердження є безпідставними, оскільки газопостачання домоволодіння відповідача було припинено через порушення щодо перевірки та прочищення димових та вентиляційних каналів газового обладнання, а повірка лічильника обліку спожитого природного газу здійснюється іншим підрозділом і його працівники не наділені повноваженнями та у них відсутня профільна компетенція, окрім демонтажу та монтажу вузлів. Зазначення у листі від 27 липня 2018 про підстави припинення газопостачання домоволодіння відповідача через заборгованість у розмірі 1 231 гривні 42 коп., та яку було сплачено відповідачем наступного дня після припинення газопостачання, є опискою. Зауваження про факт невідповідності підпису ОСОБА_2 в акті про порушення від 10 березня 2017 року, то він відповідає підпису, що міститься у квитанції від 15 червня 2016 року, актах про зняття та встановлення лічильника від 11 січня 2018 року та 18 січня 2018 року, які позиціонуються відповідачем як документи, що підписані його матір`ю особисто. Крім того, Кодекс ГРМ визначає побутовим споживачем не лише безпосередньо власника домогосподарства, але і будь-яку особу, яка фактично споживає природний газ за певною адресою для задоволення власних побутових потреб. Зазначив, що після припинення газопостачання 14 червня 2016 року, відповідач із письмовими заявами про поновлення газопостачання до позивача не звертався, а відновлення газопостачання було ним здійснено самовільно. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпрогаз» вартість спожитого не облікованого природного газу у розмірі 46 919 гривень 72 коп. Представник позивача засобами електронного зв`язку направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у своєму відзиві, запереченні на відповідь на відповідь на відзив, а у ході судового розгляду відповідач та його представник посилалися на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають відповідач та його мати. 14 червня 2016 року працівниками позивача було припинено газопостачання домоволодіння. Припиненню газопостачання передувало те, що працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було з`ясовано у сусідів, що в будинку АДРЕСА_1 наразі нікого немає. Потім вони телефонували та вимагали сплатити терміново борг у розмірі 1 210 гривень. Вранці 15 червня 2016 року ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 210 гривень. Після повернення додому нею було з`ясовано, що на газовій трубі увідний кран закритий пластиковою конструкцією, жодного акту, записки, чи іншого повідомлення не було. Увімкнувши газову плиту, споживачами було з`ясовано, що природний газ під слабким тиском надходить до приладів та цього цілком достатньо для приготування їжі. На особистому прийому у керівника ВЕС № 4 ПАТ «Дніпрогаз» відповідач дізнався, що газопостачання його домоволодіння було припинено через заборгованість і для його поновлення необхідно сплатити штраф. Доводи, що працівники ПАТ «Дніпрогаз» незаконно проникли на територію домоволодіння і у відсутність споживача встановили запір, а саме припинення газопостачання є свавіллям, оскільки заборгованість сплачено у повному обсязі, що не було враховано ПАТ «Дніпрогаз». При цьому, було з`ясовано, що природний газ під малим тиском надходить до оселі через те, що працівниками не було перевірено прилади у зв`язку із неможливістю доступу до них. У період з 15 червня 2016 року по 09 березня 2017 року споживач використовував природний газ і сплачував за його споживання. З червня 2016 року по 09 березня 2017 року показання приладу обліку змінювалися, а ОСОБА_1 було спожито 464 м.куб., за які сплачено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» суму у загальному розмірі 1 372 гривень 95 коп. У січні 2018 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було здійснено повірку приладу обліку спожитого природного газу, який встановлений у будинку, і жодних порушень у його роботі встановлено не було. Також зазначали, що фактично повторне припинення газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 було здійснено 09 березня 2017 року, а не 10 березня 2017 року, як стверджує позивач, та за відсутності відповідача. Акт про порушення № 39м від 10 березня 2017 року було складено працівниками позивача за надуманих підстав, а підпис від імені споживача підроблений, оскільки відповідач у дома на час відрізання труби був відсутнім, його складено з порушеннями, а підпис від його імені - підроблений. Факт підписання акту ОСОБА_2 заперечували. Просили суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року у домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено газопостачання та складено акт № 870 від 14 червня 2016 року (а.с. 12). Причиною припинення газопостачання зазначено порушення споживачем правил газокористування, що може призвести до аварійної ситуації. Газопостачання було припинено шляхом встановлення на вводі заглушки інвентарний № С 23198534.

04 серпня 2016 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Дніпрогаз» було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання (а.с. 4).

10 березня 2017 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» було встановлено порушення споживання природного газу споживачем у приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що було складено акт про порушення № 39м від 10 березня 2017 року, який було підписано споживачем (а.с. 13-13 оберт), яким з урахуванням того, що за зазначеною адресою були зареєстровані відповідач та його мати - ОСОБА_2 (а.с. 49), є кожна із зазначених осіб. Порушення полягало у несанкціонованому відновленні постачання природного газу та порушення інвентарної заглушки, встановленої на вводі.

За результатами розгляду акту про порушення № 39м від 10 березня 2017 року комісією було складено акт-розрахунок № 24с-4 від 15 травня 2017 року за спожитий не облікований об`єм природного газу за період з 10 вересня 2016 року по 28 лютого 2017 року в обсязі 5 457,49 куб.м. Сума збитків становить 46 919 гривень 72 коп. (а.с. 14).

Позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням рахунок на оплату не облікованого об`єму природного газу у розмірі 46 919 гривень 72 коп. (а.с. 17), який отримано відповідачем 27 червня 2017 року особисто (а.с. 18).

Згідно з довідкою, виданою 15 вересня 2018 року квартальним комітетом № 21 Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані і проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 49).

На підставі наказу № 114-К від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням з посади молодшої медичної сестри (санітарки операційної) травматологічного відділення КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 51).

11 січня 2018 року відділом обслуговування вузлів обліку газу ПАТ «Дніпрогаз» було знято прилад обліку спожитого обсягу газу для повірки, про що було складено акт (а.с. 58).

18 січня 2018 року споживачеві за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено прилад обліку спожитого природного газу, про що було складено акт від 18 січня 2018 року (а.с. 59).

15 липня 1986 року ОСОБА_2 призначено пенсію за віком довічно (а.с. 69).

Відповідно до довідки № 665/09 від 25 вересня 2018 року, виданої ТОВ «Аптека 7», ОСОБА_1 з 02 червня 2015 року і по теперішній час (25 червня 2018 року) працює на посаді оператор диспетчерської служби в ТОВ «Аптека 7»; 09 та 10 березня 2017 року перебував на роботі відповідно до робочого графіку з 09.00 години до 13.00 години (а.с. 67).

03 травня 2018 року ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання і видано пенсійне посвідчення строком дії по 30 квітня 2019 року (а.с. 68).

Також у судовому засіданні 27 березня 2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила судові, що відповідач ОСОБА_1 її син. На час подій працювала санітаркою в операційній в 2-й робочій лікарні м. Дніпра. 14 червня 2016 року вона була на роботі, їй зателефонували з ПАТ «Дніпрогаз» і повідомили, що у разі не сплати заборгованості за спожитий газ до 11.00 години, постачання газу у домоволодіння буде припинено. Те, що телефонувала і здійснювала припинення постачання газу одна й та сама особа, свідок не впевнена. 15 червня 2016 року вона оплатила заборгованість і потім звернулася до абонентського відділу в с. Сухачівка, але постачання газу не відновили. 15 червня 2016 року ОСОБА_2 після роботи прийшла додому, на крані подачі газу було встановлено скобу, проте, коли увімкнула газову плиту, невеликий потік газу був. Про відключення не повідомляли, а після припинення постачання газу, жодного документа не залишили ні у дворі, ні сусідам. З письмовою заявою про поновлення постачання газу не зверталися, звернення були лише в усному порядку. Димоходи перевіряли щорічно, акти про перевірку димоходів та вентиляційних каналів в ПАТ «Дніпрогаз» не передавали. Територія домоволодіння огороджена бетонним парканом близько 1,5 м заввишки, город - сіткою. У дворі два окремі домоволодіння, між якими відсутній паркан. 09 березня 2017 року вранці пішла до крамниці, по поверненню (близько 10.00 години) побачила, що труба обрізана. Наявність газу вже не перевіряла. На той час відповідач з нею не проживав. Показання лічильника щомісячно не передавали, інколи приходили контролери і знімали показання приладу обліку. Сам прилад обліку знаходиться у будинку.

У судовому засідання 15 липня 2019 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка судові повідомила, що її чоловік та відповідач - брати. Вони мають одне подвір`я на два будинку, паркану немає. Років зо три тому приїхали працівники ПАТ «Дніпрогаз» і повідомили, що у будинку ОСОБА_1 витік газу. На той час у них вдома нікого не було. Вони щось приладнали до газової труби і пішли. Жодного повідомлення ні їй, ні у двері до ОСОБА_1 не залишили. Це було перше припинення постачання природного газу. Наступного дня ОСОБА_2 сплатила борг і почала користуватися газом. Чи самовільно відбулося підключення, чи ПАТ «Дніпрогаз» здійснив підключення, свідкові невідомо. Вона не завжди перебуває вдома та не володіє інформацією, що відповідач самовільно підключив постачання природного газу. Коли вдруге відбулося припинення постачання природного газу, свідок вдома не перебувала та не була свідком цих подій. Коли вона повернулася додому, труба була вже відрізана. Сама газова труба знаходиться над парканом. В день від`єднання труби вона бачила ОСОБА_2 , яка повернулася додому, коли трубу було перерізано працівниками ПАТ «Дніпрогаз». Крім того, ОСОБА_3 повідомила суду, що вона не чула, чи телефонували працівники позивача ОСОБА_2 , а також не бачила, коли було виконані роботи з припинення газопостачання. Відповідачем також зазначалося, що його сусід ОСОБА_4 , який проживає навпроти, повернувшись додому після роботи близько 17.00 години, звернув увагу, що газову трубу було відрізано від газопостачання, оскільки паркан невисокий і труба проглядалася з вулиці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем регулюються Кодекс газорозподільних систем.

Статтею 38 ЗУ «Про ринок природного газу» передбачено, що права та обов`язки оператора газорозподільної системи визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Згідно з положеннями п. 11 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 41 ЗУ «Про ринок природного газу» кодекс газорозподільних систем це - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором.

Згідно з п. 32 ч. 1 ст. 1 вказаного закону регулятор - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 22498 від 30 вересня 2015 року в порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператор ГРМ та споживачем за умовами пункту 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб - сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Так, в судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорювалось, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , та 04 серпня 2016 року між ПАТ «Дніпрогаз» і відповідачем було укладено договір шляхом підписання заяви-приєднання, за яким ОСОБА_1 є споживачем природного газу (а.с. 4).

Згідно із ст. 59 ЗУ «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з визначеннями п. 4 гл. 1 роз. І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пунктом 2 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Згідно із пунктом 4 глави 2 розділу I Кодексу ГРС Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами (пункти 1, 2 Глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

З аналізу зазначених норм вбачається, що працівники ПАТ «Дніпрогаз» мають право відповідно до приписів кодексу ГРС безперешкодного доступу до земельних ділянок усіх форм власності. Тому суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача, що працівники позивача незаконно проникли на територію домоволодіння, оскільки їм надано законом право безперешкодного доступу до газорозподільної системи, для виконання своїх функцій та обов`язків, передбачених законодавством.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до ПАТ «Дніпрогаз» із заявою про поновлення постачання природного газу судові надано не було, при тому, що правилами встановлено порядок відновлення постачання природного газу споживачеві.

Також суд зауважує, що причиною припинення постачання природного газу, яке було здійснено позивачем 14 червня 2016 року, до домоволодіння АДРЕСА_1 стало порушення правил безпеки системи газопостачання та ненадання актів перевірки справності димоходів та вентиляційних каналів газового обладнання ПАТ «Дніпрогаз» (а.с. 12), а не порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати за спожитий природний газ, як стверджує ОСОБА_1 , тому квитанції, надані стороною відповідача, про сплату за спожитий природний газ, як підстава для відновлення постачання газу, суд не приймає до уваги.

Згідно з технічними характеристиками, які розміщені у відкритому доступі в мережі інтернет, блокіратора-інвентарної заглушки ПГК-15, яку було встановлено на газову трубу у домоволодінні відповідача, - це пристрій, який обмежує доступ до вентилів газу або води. Використовується для попередження самовільного використання ресурсів і використовується у будь-яких галузях, а також системах житлово-комунального господарства.

Таким чином, сам пристрій використовується для припинення споживачеві користування природним газом. Тому твердження відповідача, що газ надходив до оселі сам по собі при відкритті кранів на плиті, нівелює сам сенс встановлення блокіратора для припинення постачання природного газу для задоволення побутових потреб споживача. Крім того, відповідачеві було достеменно відомо, що газопостачання до його домогосподарства було припинено, тому користування природним газом за наявності спеціального пристрою на газовому крані є самовільним, оскільки постачання природного газу не поновлювалося позивачем та із письмовою заявою про поновлення такого постачання та усунення порушень, які стали причиною обмеження надання послуги ПАТ «Дніпрогаз», ОСОБА_1 не звертався. Твердження про те, що газове обладнання, зокрема, димоходи та вентиляційні канали, перевірялися, доказами не підтверджено. Тому посилання, що позивачем безпідставно обмежено надання природного газу, спростовується матеріалами справи.

Акт про порушення від 10 березня 2017 року було складено працівниками ПАТ «Дніпрогаз» відповідно до вимог кодексу ГРС, оскільки було виявлено несанкціоноване (самовільне) відновлення газоспоживання ОСОБА_1 . Зазначений акт було підписано споживачем ОСОБА_2 , що у ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечувалося. З метою встановлення, чи підпис в графі «споживач» дійсно виконаний ОСОБА_2 , судом по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. З метою відібрання зразків підпису судом неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_2 , проте, до суду у визначені дні для надання зразків підпису особа не з`являлася, посилаючись на поганий стан здоров`я, будь-яких інших пропозицій щодо перенесення дат для відібрання зразків у суді, стороною відповідача запропоновано не було. Зразки вільного написання тексту та підпису, що містяться на а.с. 162-170, судом прийняті до уваги не були, оскільки вони були надані судові через канцелярію суду, їх було виконано без присутності працівника суду та без встановлення особи особи, що їх виконувала, тому ким їх виконано, судові невідомо.

При цьому, в матеріалах справи відсутні посилання та докази, що відповідач не погодився з припиненням йому постачання природного газу до його домоволодіння, звертався із запереченнями на акт № 870 від 14 червня 2016 року, або заявою про усунення порушень, які стали причиною обмеження надання йому послуг, або із заявою про поновлення постачання ПАТ «Дніпрогаз» природного газу до його домогосподарства. Також ОСОБА_1 не було надано заперечень або зауважень на акт № 39м від 10 березня 2017 року, тривалий час (до звернення позивача із позовом до суду 18 червня 2018 року) не заперечувалося ним також розмір збитків, які було нараховано позивачем за самовільне поновлення споживання природного газу, що свідчить про визнання відповідачем правомірності дій позивача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи через невиконання стороною відповідача вимог суду про явку особи для відібрання зразків почерку, та повернення експертною установою ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року без виконання, суд розглядає справу за наявними в її матеріалах доказами.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням того, що факт порушення правил кодексу ГРС споживачем ОСОБА_1 у домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов своє підтвердження за результатами судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Таким чином, вартість донарахованого через порушення об`єму природного газу, і яку відповідач на підставі зазначених вище норм має компенсувати Оператору ГРМ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», становить 46 919 гривень 72 коп.

Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмір 2 722 гривень 50 коп. (а.с. 1, 124), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 49 642 гривні 22 коп. (46 919 гривень 72 коп. + 2 722 гривні 50 коп. = 49 642 гривні 22 коп.).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (місце знаходження: 49029, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5, код ЄДРПОУ 20262860) грошові кошти у розмірі 46 919 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) гривень 72 коп, судовий збір у розмірі 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві гривні) гривень 50 коп, а всього 49 642 (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок дві гривні) гривні 22 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Приходченко