Рішення № 93338350, 18.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/10339/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/10339/2019

Номер провадження: 2о/205/15/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що до укладання шлюбу вона, ОСОБА_1 , мала прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_2 ». Однак, маючи намір отримати пенсію, серед переліку документів, необхідних для призначення пенсії, в саме, в дипломі про професійно – технічну освіту № 584473 від 14.07.1982 року професійно – технічного училища № 15 м. Дніпропетровська, який підтверджує стаж навчання з 01.09.1979 року по 14.07.1982 року на отримання професії «машиніст крану металургійного виробництва», заявник зазначає, що виявила невідповідність документів, на які раніше не звертала уваги, а саме, прізвище, ім`я, по-батькові зазначено, як « ОСОБА_3 ». Відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» заявник зазначає, що вона має право на пенсію за віком, однак, вирішення питання про призначення їй пенсії неможливе, у зв`язку з наявністю протиріч у правовстановлюючих документах.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що правовстановлюючий документ, а саме, диплом серії НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , виданий 14.07.1982 року Міським професійно – технічним училищем № 15 м. Дніпропетровська за спеціальністю «машиніст крана металургійного виробництва» на прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_3 », належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, РНКОПП: НОМЕР_3 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності диплома.

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, надіслали до суду відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просили винести рішення відповідно до чинного законодавства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 18.03.2020 року вирішено витребувати у Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно – східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.06.2020 року вирішено витребувати у Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно – східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10) належним чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , уродженки м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 16.06.2020 року вирішено витребувати у Професійного – технічного училища № 2 м. Дніпро (місце знаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 27) чи дійсно навчалася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Професійно – технічному училищі № 15 м. Дніпропетровська з 01.09.1979 року по 14.07.1982 року та отримала Диплом серії НОМЕР_1 , за реєстраційним номером № 10261.

Ухвалою від 19.08.2020 року вирішено витребувати у Центрального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно – східного регіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 10) належним чином завірену копію актового запису про зміни прізвища ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дніпропетровська або зазначити, де саме такий актовий запис може зберігатися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає що у задоволені заяви необхідно відмовити з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася заявник ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську, що підтверджується повторно виданою копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 24.03.1970 року(а.с.7).

Судом також встановлено, що 18 червня 1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Дніпропетровська, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 854, та після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.6).

Також, встановлено судом, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 13.05.2002 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська (а.с.4-5).

Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 10.12.1997 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.9).

Також, встановлено судом, що заявнику видана трудова книжка серії НОМЕР_6 від 10.10.1986 року на ім`я « ОСОБА_7 » (російською мовою), 01.05.1962 року (а.с.12).

Із матеріалів справи вбачається, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1982 року ПТУ № 15 м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 .

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з названих засад цивільного процесуального законодавства вбачається, що заявник повинна подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які вона посилається.

Так само в порядку окремого провадження для підтвердження обставин справи суд має право за власною ініціативною збирати докази.

Суд, в межах розгляду даної справи, вжив усіх необхідних та передбачені процесуальних законом заходів щодо збору доказів (у тому числі шляхом постановлення відповідних ухвал про витребування доказів за власною ініціативною) на підтвердження того факту, що диплом серії НОМЕР_1 від 14 липня 1982 року ПТУ № 15 м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , було видано саме заявникові ОСОБА_1 .

Однак, за наслідком виконання постановлених в межах розгляду даної справи ухвал суду про витребування доказів від 18.03.2020, 16.06.2020, 19.08.2020 року,суду так і не було представлено належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що такий диплом дійсно належить заявникові по справі ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно довідки № 100 від 13.07.2020 року, виданої директором ПТУ № 2 у м. Дніпро (колишнє ПТУ № 15 м. Дніпропетровська), на підставі поіменної книги учнів № 4430 – 7966 та архівних даних книги наказів на зарахування та відрахування учнів 1979-1982 р.р., навчання у заказаному навчальному закладі із наступною видачою диплома серії НОМЕР_1 , виданого 14 липня 1982 року, здійснювала саме особа з анкетними даними « ОСОБА_3 ».

При цьому, органами актів реєстрації цивільного стану за наслідками опрацювання вказаних ухвал суду про витребування доказів не виявлено фактів зміни прізвища та по батькові заявника на прізвище та по батькові, що вказані у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого 14 липня 1982 року ПТУ № 15 м. Дніпропетровська.

Будь-яких інших доказів того, що саме заявник здійснював навчання у вказаному навчальному закладі, та саме заявникові було видано такий диплом НОМЕР_1 від 14 липня 1982 року ПТУ № 15 м. Дніпропетровська, судом не здобуто.

Таких чином, суд приходить до висновку про недоведеність у встановленому процесуальним законом порядку обставин того, що диплом серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 1982 року ПТУ № 15 м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_3 , належить саме заявникові, ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним суд вимушений у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан