Ухвала суду № 93338264, 07.12.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1429/15-ц

Провадження № 6/177/59/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ро заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1429/15-ц за позовом АТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-26507-120111 від 12.01.2011, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 вищезазначену заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду.

20.10.2020 на виконання ухвали заявник надав на адресу суду уточнену заяву, в якій додатково просив суд видати виконавчий лист та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 177/1429/15-ц.

В обґрунтування заяви вказував, що 28.10.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 177/1429/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто заборгованість в розмірі 20935,41 грн та 243,60 грн. в рахунок сплати судового збору. Рішення суду набрало законної сили, але залишається невиконаним.

07.05.2020 між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, заявник вказував на розпочату в 2015 році процедуру ліквідації ПАТ «Дельта-Банк», у зв`язку з чим виконавчий лист до виконання не пред`являвся, а також на те, що заявник право вимоги за вищезгаданим кредитним договором набув лише 07.05.2020, тому просив вказані причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити строк.

Представник заявника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений (а.с. 84). Надав суду заяву, в якій просив суд розглянути вказану заяву по суті без участі представника заявника.

АТ «Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 69, 83), участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надало.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

На підставі ч. 3 ст.ст. 433, 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі № 177/1429/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором 001-26507-120111 від 12.01.2011 року, станом на 20.04.2015 року в розмірі 20953, 41 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( а.с.22-24)

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, 25.11.2015 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» отримало копію рішення у справі № 177/1429/15-ц від 28.10.2015 року (а.с.32).

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2015 року, про що свідчить відмітка в довідковому листі на справу.

21.01.2016 копію рішення по справі, яке набрало законної сили, та виконавчий лист отримала регіональний представник ПАТ «Дельта Банк» Прокопчук О.Ю. (а.с. 1), про що свідчить відмітка в довідковому листі на справу.

07.05.2020 між АТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 45-48).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України в чинній редакції, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип диспозитивності закріплювався на законодавчому рівні і в ЦПК чинному станом на дату ухвалення судового рішення від 28.10.2020.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено процесуальне правонаступництво. За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як судом першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення та отримання виконавчого листа представником стягувача), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, вказаний строк, для судових рішень обчислюється - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, ПАТ «Дельта Банк», отримавши виконавчий лист по справі 21.01.2016 (див довідковий лист), мало право звернути його примусового виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, тобто до 01.12.2016 року, оскільки рішення набрало законної сили 01.12.2015 (довідковий лист).

Будь яких даних про те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості звертався до виконання у визначений законом строк, як і даних про звернення стягувача ПАТ «Дельта Банк» до суду з заявами про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять. Таких даних не повідомив суду і заявник.

Відповідно, суд приходить до висновку, що первісний стягував не реалізував своє право на звернення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі, в результаті чого строк для його звернення до виконання пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як на підставу поважності пропуску строку звернення рішення суду до виконання посилається на набуття ним такого права лише 07.05.2020, тобто з моменту укладення договору про право відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Також в заяві вказано про те, що з 02.03.2015 ПАТ «Дельта Банк» відносилося до категорії неплатоспроможних, було затвердженого його тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку, а з 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації банку.

Однак, як свідчать матеріали справи, позов до суду по вказаній справі було подано вже після запровадження тимчасової адміністрації банку, а рішення ухвалено та виконавчі листи отримано – після запровадження ліквідаційної процедури, що свідчить про існування уповноважених осіб, які виконували обов`язки в інтересах банку, у вказаних процедурах тимчасової адміністрації та ліквідації, які і були уповноважені в тому числі на звернення до виконання виконавчих листів у справі, у строки визначні законом.

У зв`язку з чим, суд не вважає проведення процедур тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», поважною причиною для пропуску строку на звернення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає обставини та підстави, відповідно до яких необхідно задовольнити заяву, а саме: оскільки, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того заявник набув всіх прав кредитора ПАТ «Дельта банк» лише 07.05.2020 року. Саме по собі невиконання рішення суду та набуття заявником права вимоги лише 07.05.2020 не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших причин пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання, які могли бути визнані поважними, суду не повідомлено, доказів існування таких обставин не надано.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вищезазначеного, відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку пред`явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «Дельта Банк» і банком з 01.12.2016 (закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання) питання про поновлення цього строку не ставилось.

Набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до ОСОБА_1 лише 07.05.2020 не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого листа, оскільки таке право не було реалізовано на момент передачі боргу первісним стягувачем, у зв`язку з чим строк на звернення виконавчого листа до виконання був пропущений.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого провадження та підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні, виконавчий лист по справі отримувався представником первісного стягувача 21.01.2016, а тому мав бути переданий правонаступнику відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, яка передбачає передання первісним кредитором новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. У разі втрати виконавчого листа, первісний стягував, або ж новий кредитор, мали право звертатися до суду з заявою про видачу дубліката такого листа, а не його повторну видачу.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для звернення виконавчого листа до виконання та видачі виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк