Рішення № 93338137, 07.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11115/19

Провадження №2/0203/478/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачів Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що від 17.03.2009 позивач був зареєстрований і мешкав у квартири АДРЕСА_1 . У період від 2009 по 2018 роки позивач постійно перебував на сезонних роботах за кордоном. У червні 2019 року позивач повернувся в Україну і довідався про те, що квартиру було приватизовано співмешканкою його сусіда - ОСОБА_4 , а згодом продана ОСОБА_3 . На думку позивача, приватизація була проведена незаконно, оскільки він єдиний був зареєстрований в квартирі, отже мав переважне право на її приватизацію. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсними відповідного розпорядження органу приватизацію від 27.04.2018 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності (а.с.а.с. 2а - 5).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 14, 15).

3. 16 січня 2020 року матеріали справи надійшли на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 18).

4. 04 травня 2020 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 47 - 52).

5. 30 липня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 82).

6. Позивач, його представниця у судовому засіданні підтримали заявлений позов, пояснивши, що від 17.03.2009 позивач був зареєстрований і мешкав у квартири АДРЕСА_1 . У період від 2009 по 2018 роки позивач постійно перебував на сезонних роботах за кордоном. У червні 2019 року позивач повернувся в Україну і довідався про те, що квартиру було приватизовано співмешканкою його сусіда - ОСОБА_4 , а згодом продана ОСОБА_3 . На думку позивача, приватизація була проведена незаконно, оскільки він єдиний був зареєстрований в квартирі, отже мав переважне право на її приватизацію.

7. Представниця відповідачів у суді заперечувала проти позову, пояснивши, що законних підстав для визнання недійсними розпорядження органу приватизацію та відповідного свідоцтва про право власності у позивача немає.

8. Треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

9. Суд, заслухавши пояснення позивача, представниць сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що від 17.03.2009 позивач зареєстрований у квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 11-звор., 110).

11. 27 квітня 2018 року Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було видане розпорядження органу приватизації №5/7-18, згідно з яким за заявою наймача ( ОСОБА_4 ) спірну передано їй у власність (а.с. 64).

12. Того ж дня Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_4 було видане відповідне свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 (а.с. 9).

13. 12 вересня 2018 року між третіми особами було укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбав спірну квартиру. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барсегян Я.С. і зареєстрований у реєстрі за №442 (а.с. 9).

14. Предметом позову є законність виданих ОСОБА_4 розпорядження органу приватизації від 27.04.2018 №5/7-18 та свідоцтва про право власності на житло від 27.04.2018 № НОМЕР_1 .

15. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

16. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

17. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

18. Частиною 1 статті 48 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

19. За змістом частин 2, 3 статті 51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

20. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.

21. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

22. Судом встановлено, що оспорювані розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло видано на ім`я ОСОБА_4 , яка і набула на їх підставі право власності на квартиру.

23 . Між тим, згідно з позовними заявами ОСОБА_4 набула процесуального статусу третьої особи. При цьому позовні вимоги були висунуті іншим особам - Дніпровській міській раді та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, що не вчинили жодних дій, які б порушили майнові права позивача на спірну квартиру, і діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

24. Клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідачки та відповідна заява про уточнення позовних вимог були подані позивачем з порушенням приписів статей 49, 51 ЦПК (на стадії судового розгляду по суті, а саме після дослідження доказів у справі), що стало підставою для відхилення такого клопотання та повернення заяви про уточнення позовних вимог.

25. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради позову.

26. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) у позові до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 26510514; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 38114671; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 16), треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян