Ухвала суду № 93338128, 07.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11115/19

Провадження №2/0203/478/2020

УХВАЛА

07 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про залучення співвідповідачів та питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог у ци вільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и в:

1. 25 липня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності (а.с.а.с. 3 – 6).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2019 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 14, 15).

3. 04 травня 2020 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги, залучивши в якості співвідповідача Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 47 – 52).

4. 30 липня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті. Судом закінчене дослідження доказів у справі (а.с. 82).

5. 03 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідною заявою про уточнення позовних вимог.

6. Представниця позивача у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання про залучення співвідповідачів та прийняти подану заяву про уточнення позовних вимог.

7. Представники відповідачів, треті особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

8. Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строку, зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

10. Згідно з частиною 3 статті 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

11. Судом встановлено, що про підставу залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачеві було відомо до закінчення підготовчого провадження, відтак, оскільки відповідне клопотання заявлене поза межами такого провадження, воно не може бути задоволено.

12. Крім того, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог після закриття підготовчого провадження (після дослідження доказів у справі), що також унеможливлює її прийняття.

13. Керуючись статтями 49, 51, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення уточненої позовної заяви може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян