Ухвала суду № 93337756, 07.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1328/20

провадження 2/201/1604/2020

УХВАЛА

07 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про об`єднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України і Дослідного господарства «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про призначення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і скасування змін до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів

Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України і Дослідного господарства «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур НААН України про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про призначення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і скасування змін до державного реєстру, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті раніше слухалася, виносилися ухвали.

В судове засідання від сторони відповідача Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України надійшло до суду клопотання про об`єднання в одне провадження позову по цій цивільній справі з їх позовом до ОСОБА_1 про визнання контракту припиненим і стягнення витрат, оскільки, на їх (вказаного відповідача і їх представника) думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Ч. 2 цієї статті передбачає об`єднання в одне провадження цивільних справ.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НААН України, ДУ Інститут зернових культур НААН України і ДП «Дніпро» ДУ Інститут зернових культур НААН України про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про призначення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і скасування змін до державного реєстру слухається в засіданні, розглянуті не всі клопотання, підготовче засідання не закрите, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження. Належних доказів на підтвердження свого клопотання (не позову, а самого клопотання) представник заявника клопотання суду не надав, тобто клопотання не обгрунтоване.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями і спорами сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 182, 188, 193, 200, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову і об`єднання в одне провадження позовів по цій цивільній справі – відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2020 року.

Суддя -