Ухвала суду № 93337694, 07.12.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3277/20

Провадження № 2/211/1656/20

У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку

07 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Преліповій О.М.

за відсутності сторін по справі,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року вирішено питання про перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження.

Представник відповідача ТОВ «Європейські дороги України» звернувся до суду із заявою у якій просить відкласти підготовче засідання та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву посилаючись на дотримання рекомендацій в частині недопущення розповсюдження COVID-19.

Одночасно з клопотанням відзив поданий не був.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку,встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк,без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача адвокат Ляшан С.А. не вчинив процесуальну дію, щодо якої пропущено строк, а саме не подав відзив на позовну заяву, що суперечить вимогам ст.127 ЦПК України.

Відповідно, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу та його представнику адвокату Ляшан С.А. строку для подачі відзиву.

При цьому, суд роз`яснює відповідачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, одночасно подавши такий відзив до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.120, 127, 278 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України» адвоката Ляшан Сергія Анатолійовича про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські дороги України», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», про стягнення некомпенсованої частини завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП.

Копію ухвали направити представнику відповідача адвокату Ляшан Сергію Анатолійовичу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

При цьому, суд роз`яснює представнику відповідача адвокату Ляшан Сергію Анатолійовичу, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання відзиву, одночасно подавши такий відзив до суду.

Суддя: С. В. Ткаченко