Ухвала суду № 93337669, 04.12.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2106/19

Провадження № 2/211/160/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Преліповій О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпровське управління регіонального будівництва « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 , яке підтримано в судовому засіданні його представником ОСОБА_3 , в якому просять витребувати у позивача акт приймання- передачі наданих послуг за період часу з 01 12 2013 року по 01 04 2019 року , який підписаний між позивачем та відповідачем. Також в судовому засіданні представник ОСОБА_3 зазначив , що таких документів не існує, однак просить їх витребувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на його необґрунтованість. Пояснила, що відносини між теплопостачальною організацією та споживачем регулюються ЖК України та іншими законами. Жодним із законодавчих і підзаконних актів що регулюють відносини у сфері житлово- комунальних послуг не передбачено складання, підписання та надання кожному окремому споживачу акту приймання- передачі наданих послуг.

Вислухавши сторони , дослідивши клопотання, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача ОСОБА_3 не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просять витребувати. Також суд не може витребувати документи, які не існують взагалі .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів про які просить ОСОБА_3 . А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.84, 182, 259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 07 12 2020 р.