Ухвала суду № 93337622, 16.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4093/20

провадження №1-кс/175/1083/20

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020040440001162 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185КК України про дозвіл на огляд, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на проведений огляд.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає про те, що 13.11.2020 року, приблизно о 08:30 годині невстановлена особа за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Сімейна, №1, шляхом розбиття скла у транспортному засобі «Volkswagen Jetta», сріблястого кольору д/з НОМЕР_1 , проникла до вказаного транспортного засобу звідки вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 (ЖЄО 19994 від 13.11.2020).

Сума матеріальних збитків встановлюється..

13.11.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040440001162, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, 13.11.2020 року слідчим органом за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, №124в, поблизу заправочної станції «Юкон Сервіс», було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є ОСОБА_6 , та вході вказаного огляду виявлено та вилучене наступне майно:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключі від транспортного засобу;

- рогатка та керамічні уламки.

Після проведення огляду, вищевказані речі, були визнані речовим доказами по кримінальному провадженню, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

Так на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчий посилається на положення ч.3 ст.233 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, працівники поліції проникли до іншого володіння особи без дозволу слідчого судді та провели огляд майна, що підтверджується копією відповідного протоколу огляду від 13.11.2020 року, та слідчий невідкладно звернувся до суду з відповідним клопотанням про дозвіл на проведений огляд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ним не порушено оперативність та невідкладність слідчих дій визначених нормами КПК України.

Разом з тим, слідчий навів обставин та надав достатньо доказів того, що мало місце проникнення до особистого володіння особи за умов, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання слідчого та можливість його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234, 235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020040440001162 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185КК України про дозвіл на огляд задовольнити.

Проведений 13 листопада 2020 року в період часу з 13:45 до 14:00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, №124-в, поблизу заправочної станції «Юкон Сервіс», слідчим СВ Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 огляд автомобіля марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, є ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР м. Артемівська при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 ;

- ключі від транспортного засобу;

- рогатка та керамічні уламки,

вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

Виявлені предмети під час огляду вищевказаного домоволодіння вважати вилученими правомірно.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1