Вирок № 93337497, 04.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6560/20

Провадження № 1-кп/210/851/20

"04" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Сільченко В. Є.

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040710000918, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2020 за яким обвинувачується

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ, росіянка, громадянка України, не працює, одружена, має на утриманні малолітнього сина, освіта середня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 11.08.2020 Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено органом досудового розслідування, 23.06.2020 приблизно о 09:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись у парку «Героїв» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, неподалік квіткового годиннику, біля ялинки знайшла пачку з-під цигарок «LM», в середині якої знаходились 4 (чотири) сліп – пакети з пластиковим трубочками, кількості 42 шт., запаяними з обох боків з кристалічною речовиною.

Одразу після цього ОСОБА_1 діючи умисно, розуміючи, що у вищевказаних пластикових трубочках знаходиться наркотична речовина, поклала їх до своєї сумочки для майбутнього особистого вживання, таким чином незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати при собі вказані наркотичні засоби без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 була зупинена співробітниками полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, біля будинку № 31 по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, як особа, яка підозріло себе поводила. В результаті проведеної на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки гр.

ОСОБА_1 , остання повідомила, що в сумочці, яка була одягнута в неї через плече, знаходиться пачка з-під цигарок «LM», в середині якої знаходяться сліп – пакети з пластиковими трубочками з кристалічною речовиною, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що у цих трубочках знаходяться наркотичні засоби. Після цього працівниками полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було викликано слідчо-оперативну групу Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Того ж дня, в період часу з 10:30 до 10:47 години, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Щербиною М.І. у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого у сумочці, яка була одягнута через плече у ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено з пачки з-під цигарок «LM» 42 пластикові трубочки, запаяні з обох боків з речовиною кристалічного походження, яка, згідно висновків експертів № 19/104-8/3409 від 23.09.2020, № 19/104-8/3404 від 29.09.2020, № 19/104-8/3408 від 01.10.2020, № 19/104-8/3405 від 05.10.2020 має загальну масу 1,9678 г. та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – «метамфетамін», маса якого складає 0,7362 г. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігала при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України – «незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту».

Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора Іванова В. Г. надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 , яка була представлена захисником адвокатом Шуляк В. М., надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої.

Згідно довідки Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_1 за психіатричною допомогою не зверталася (т. 2 а.с. 69).

Крім того, ОСОБА_1 згідно довідки Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталась (т. 2 а.с. 70).

Згідно побутової характеристики, виданої Начальником дільниці ТОВ «Сітісервіс-КР», нарікань на ОСОБА_1 не надходило (т. 2, а.с. 73).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Окрім того, згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.4 ст. 70 КК України слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи вирок Центрально–Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020, шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні проведено 4 (чотири) судових експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів: №19/104-8/3409 від 23.09.2020, витрати на проведення якої становлять 2615, 20 грн., №19/104-8/3404 від 29.09.2020, витрати на проведення якої становлять 1634, 50 грн., №19/104-8/3408 від 01.10.2020, витрати на проведення якої становлять 1961, 40 грн., №19/104-8/3405 від 05.10.2020, витрати на проведення якої становлять 1961, 40 грн. (т. 2 а.с. 28,36,46,54).

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-речовина кристалічного походження, загальною масою 1,9678 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якого становить 0,7362 г. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2, квитанції 1100, 1111, 1106, 1112 (т.2 а.с. 34,43,52,60) – знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи вирок Центрально–Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020, шляхом часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: - речовина кристалічного походження, загальною масою 1,9678 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», маса якого становить 0,7362 г. Вказані речові докази передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2, квитанції 1100, 1111, 1106, 1112 (т.2 а.с. 34,43,52,60) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 2615,20 гривень - за проведення експертизи від 23.09.2020 № 19/104-8/3409;

-1634,50 гривень – за проведення експертизи від 29.09.2020 №19/104-8/3404;

-1961,40 гривень – за проведення експертизи від 01.10.2020 №19/104-8/3408;

-1961,40 гривень – за проведення експертизи від 05.10.2020 №19/104-8/3405.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: В. Є. Сільченко