Ухвала суду № 93337362, 01.12.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/499/16-ц

6/171/76/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року до Апостолівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 171/499/16 з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Представники ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», Апостолівського РВ ДВС, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

01.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Галайдюк Ф.І. про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , в якій просить відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав: 1) заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана від імені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шуровою М.П., проте документи, надані на підтвердження повноважень представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не відповідають вимогам ч.3 ст.58 ЦПК України; 2) у наданих до суду матеріалах відсутні копія рішення Апостолівського районного суду від 26.07.2017 року у справі № 171/499/16-ц, електронна копія виконавчого листа, видана стягувачу 05.10.2017 року, а також довідка Апостолівського РВ ДВС Південно – Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) про наявність/відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі рішення Апостолівського районного суду від 26.07.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05.10.2017 року направлено позивачу виконавчий лист № 171/499/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», тобто однією зі сторін виконавчого провадження є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Згідно договору відступлення купівлі – продажу прав вимоги № 103 від 06.02.2018 року правонаступником майна, майнових прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» є ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторона виконавчого провадження – публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» вибула, правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» є ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», тому суд вважає за необхідне замінити вибулу сторону на її правонаступника - ТзОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Заперечення представника відповідача – адвоката Галайдюка Ф.І. щодо відсутності повноважень у представника заявника суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказана справа є малозначною, повноваження представника ОСОБА_3 підтверджені довіреністю, виданою товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» 23.10.2020 року, терміном дії 1 рік, яка долучена до заяви.

Доводи вказаного представника щодо відсутності в додатках до заяви копій документів – судового рішення від 26.07.2017 року, копії виконавчого документа та довідки відділу державної виконавчої служби щодо наявності/відсутності на примусовому виконанні виконавчого листа також є необґрунтованими, оскільки заявником долучено копію вказаного судового рішення, крім того, дана заява розглядається в порядку виконання судового рішення, тобто вказана заява розглядається у справі № 171/499/16-ц, в якій наявний оригінал судового рішення.

Відсутність довідки відділу ДВС не впливає на прийняття судом рішення за результатами розгляду вказаної заяви, оскільки відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Щодо відсутності копії виконавчого листа, то суд зазначає, що 05.10.2017 року виконавчі листи по вказаній цивільній справі було направлено позивачу, заявник не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджує наявність у стягувача виконавчого листа. Відсутність копії виконавчого листа не впливає на прийняття судом рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.442 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 26.07.2017 року № 171/499/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», замінивши стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: