Постанова № 93337256, 07.12.2020, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 755/14572/20

Номер провадження 3/167/479/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області. Ця справа надійшла до Рожищенського районного суду Волинської області 19 листопада 2020 року.

Судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року, 14 год. 00 хв. 4 грудня 2020 року, відкладені за клопотаннями захисника ОСОБА_1 – адвоката Лавренчука О.В.

У судове засідання на 9 год. 45 хв. 7 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчать, розписки про отримання повісток про виклик до суду), не з`явилися, причин неявки не повідомляли.

20 вересня 2020 року о 00:25 на вул. Празькій, 21, у м. Києві ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) керував автомобілем марки «Toyota Corolla» (д.н.з. НОМЕР_3 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. За змістом п. 3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є зокрема, порушення координації рухів.

У протоколі про адміністративне правопорушення встановлено дві ознаки, які стали підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння – зіниці очей не реагують на світло та порушення координації рухів. Таким чином, суд доходить висновку, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України є особою, яка в силу закону, наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

З п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому суд приймає вказаний відеозапис як доказ, що містить фіксацію подій, що відбулися 20 вересня 2020 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 вересня 2020 року, з яких вбачається що дані свідки засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117525 від 20 вересня 2020 року.

Отже, із наведених вище даних вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд щодо визначення перебування водія в стані наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ), керував транспортним засобом, і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик