Ухвала суду № 93337068, 01.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-5877/09

Провадження № 6/161/422/20

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Оптіма Факторинг» звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2020 постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», у правовідносинах за виконавчим листом №2-5877/09, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 06 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року, за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набрала законної сили. Однак, згідно з обґрунтувань заявника вбачається, що останній на даний момент позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Пропуск строку заявник пояснює тим, що виконавчий лист у даній справі первинно пред`явлено до примусового виконання 02.10.2014, однак 22.06.2017 його було повернуто стягувачу, що спричинило продовження строку пред`явлення виконавчого документа до 22.06.2020. Однак, у зв`язку із тим, що ухвала суду про заміну стягувача набрала законної сили 07.08.2020, а копію ухвали отримано заявником лише 26.08.2020, то новий стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином судом повідомлені, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.10.2009 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року. Одночасно, вирішено питання розподілу судових витрат.

25.11.2014 судом було видано виконавчий лист.

За заявою стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17.09.2014 постановлено видати дублікат виконавчого листа, який виданий Луцьким міським судом на підставі рішення від 06.10.2009 року в цивільній справі №2-5877/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №25877/09 до виконання.

Стягувачем вказаний дублікат виконавчого листа було пред`явлено до Другого ВДВС м.Луцьк ГУТУЮ у Волинській області виконання, однак 22.06.2017 був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові державного виконавця від 22.06.2017 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22.06.2020.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.06.2020 постановлено замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (ЄДРПОУ 41586256, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071) у правовідносинах за виконавчим листом №2-5877/09, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 06 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 15 445 грн. 42 коп. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №016-КР/001664 та договором поруки №016-КР/001664 «п» від 10 вересня 2008 року, за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно відкритих даних інформаційного порталу «Укрпошта» щодо руху поштового відправлення, ухвалу суду від 09.06.2020 заявник отримав 26.08.2020, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 22.06.2020.

Судом встановлено, що протягом строку, який пропущений, відбувалася заміна стягувача. Така обставина виникла об`єктивно та безпосередньо ускладнила можливість вчинення дій щодо звернення виконавчого листа до виконання у визначений у виконавчому листі строк. А тому, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оптіма Факторинг» (ЄДРПОУ 41586256, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, м. Київ, 04071) строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 02 жовтня 2014 року Луцьким міським судом на підставі рішення від 06 жовтня 2009 року в цивільній справі №2-5877/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій