Ухвала суду № 93336986, 24.11.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-3052/2009

Провадження № 6/161/312/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – Міліщук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну стягувача її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 25.01.2019 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» укладено договір факторингу №131, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінактив» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11310997000 від 07.03.2008 укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») з ОСОБА_1 . Одночасно з цим було передано і право вимоги за договором поруки №11310997000/1 (186694) з ОСОБА_2 .

А отже, стягувач АТ «Укрсиббанк» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

07.03.2008 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №11310997000 про надання кредиту на суму 88000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.03.2038.

07.03.2008 на забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №11310997000 від 07.03.2008 відповідачем ОСОБА_1 між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки за №11310997000/1 (186694).

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2009 року первинний та зустрічний позови задоволено, ухвалено розірвати кредитний договір №11283142000 від 11.01.2008, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 та кредитний договір №11310997000 від 07.03.2008, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Окрім того постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11283142000 від 11.01.2008 року в розмірі 659737 (шістсот пятдесят девять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 09 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 (шістсот девяносто три тисячі триста пятдесят) грн. 75 коп. а також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну секцію № НОМЕР_1 площею 90,9 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором № 11283142000 від 11.01.2008 року в розмірі 659737 грн. 09 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну секцію № НОМЕР_2 площею 90,7 кв. м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості з кредитним договором № 11310997000 від 07.03.2008 року в розмірі 693350 грн. 75 коп.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 04.02.2010 рішення Луцького міськрайонного суду від 30.11.2009 залишено без змін.

Рішенням Верховного Суду України від 22.09.2010, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2009 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04.02.2010 в частині розірвання кредитного договору скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.04.2016 у справі №161/18732/15-ц (провадження №2/161/352/16) визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 07 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В., реєстраційний № 390, предметом якого є секція № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 .

25.01.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Фінактив» був укладений договір факторингу №131, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11310997000 від 07.03.2008 з усіма додатковими угодами до нього, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Одночасно було передано і право вимоги за договором поруки №11310997000/1 (186694) укладеним Банком з ОСОБА_2 (відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору факторингу №131 від 25.01.2019).

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів та матеріалів справи не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-3052/2009.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінактив» за правом солідарної грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (ЄДРПОУ 39827925, 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, оф. №3) у правовідносинах з виконання рішення суду від 30 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11310997700 від 07.03.2008 в розмірі 693 350 (шістсот дев`яносто три тисячі триста п`ятдесят) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій