Ухвала суду № 93333905, 07.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/29139/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелідженс Секюріті Солюшен» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1)

до Державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, б.8)

Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправним та скасування рішень від 18.08.2020 №43140/43030724/2 та від 13.09.2019 №1280055/43030724,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелідженс Секюріті Солюшен» (далі по тексту - позивач) до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18 серпня 2020 року №43140/43030724/2 та від 13.09.2019 №1280055/43030724 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12 від 31.08.2019, №7 від 30.09.2019, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелідженс Секюріті Солюшен».

Підставами позову вказано порушення суб`єктом владних повноважень прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує, зокрема, рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 13.09.2019 №1280055/43030724.

Позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 19.11.2020, що підтверджується відбитком пошти на конверті, в якому надійшла позовна заява, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно надати суду обгрунтування строків звернення до суду, враховуючи, що предметом оскарження є, зокрема, рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 13.09.2019 №1280055/43030724.

У відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень пред`явлені позивачем до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Проте, з наданих суду копій оскаржуваних рішень вбачається, що вони прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Тобто, позивачем визначено процесуальний статус Державної податкової служби України, як відповідача, але позовних вимог до неї не пред`явлено.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати коло відповідачів та з урахуванням цього подати суду належним чином оформлену позовну заяву, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелідженс Секюріті Солюшен» залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.