Ухвала суду № 93333881, 04.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ № 826/5029/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із заявою представника відповідача про продовження строків для подання доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГенеральної прокуратури Українипровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про: визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора України від 02.03.2016 № 252-ц про її звільнення з посади начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації Генеральної прокуратури України та з органів прокуратури у зв`язку із припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України; визнання недійсним запису № 29 від 02.03.2016 у трудовій книжці ОСОБА_1 ; поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника управління організації ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та статистичної інформації Генеральної прокуратури України з 03.03.2016; стягнення з Генеральної прокуратури України на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.03.2016 і до фактичного поновлення на роботі; зобов`язання Генеральної прокуратури України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, відмовив в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2020р. вищезазначені судові рішення скасовано, позов задоволено частково, справу в частині позовних вимог про стягнення з Генеральної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.03.2016 і до моменту фактичного поновлення на роботі направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2020 справу прийнято до провадження судді Каракашьяна С.К.

В подальшому, ухвалою суду замінено найменування відповідача - "Генеральна прокуратура України" на "Офіс Генерального прокурора".

Також, від представника Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дослідивши зміст клопотання позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку для подання відзиву та витребуваних судом доказів у справі №826/5029/16.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача щодо продовження строку для подання відзиву та витребуваних судом доказів у справі №826/5029/16.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву та витребуваних судом доказів у справі №826/5029/16 на 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян