Рішення № 93333152, 26.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 листопада 2020 р. Справа № 520/11964/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, б. 82, м. Красноград, Харківська область, 63304, код ЄДРПОУ 03355258) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом – ГУ ДПС у Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (надалі за текстом - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету кошти у розмірі 800834,93 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (код 03355258), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство станом на дату звернення ГУ ДПС у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду має заборгованість з погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 800034,93 гривень, який виник з підстав несплати податкових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

- 160687,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.05.2020 № 9109019228;

- 165546,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.06.2020 № 9137209352;

- 474601,93 грн. на враховано пені в порядку ст. 129 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України).

Платнику направлено податкову вимогу від 04.08.2005 № 1/46, яка була отримана 08.08.2005 та податкову вимогу від 03.09.2005 № 2/52, яка була отримана 13.09.2005.

Упродовж періоду з моменту направлення податкової вимоги по теперішній час борг повністю не погашався.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

В судове засідання представник позивача прибув просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову.

В судове засідання представник Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїм правом надання у відповідності до ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом – КАС України) для подання відзиву на позов не скористався, свою позицію стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності представника Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство має заборгованість з погашення податкового боргу у розмірі 800834,93 грн., який виник з підстав несплати податкових зобов`язань, визначених платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а саме:

- 160687,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 18.05.2020 № 9109019228;

- 165546,00 грн. згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 16.06.2020 № 9137209352;

- 474601,93 грн. на враховано пені в порядку ст. 129 ПК України.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом на адресу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства направлялась податкова вимога від 04.08.2005 № 1/46, яка була отримана 08.08.2005 та податкова вимога від 03.09.2005 № 2/52, яка була отримана 13.09.2005, після направлення податкових вимог борг не був погашений в повному обсязі у зв`язку з чим податкова вимога додатково відповідачу не надсилалася.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податку, борг Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, складає 800834,93 грн. та не був сплачений у повному обсязі, що підтверджується також розрахунком заборгованості.

Станом на день звернення Головного управління ДПС у Харківській області з зазначеним позовом до суду сума в судовому чи адміністративному порядку не оскаржувались.

Податкова вимога від 04.08.2005 за № 1/46 та податкова вимога від 03.09.2005 за №2/52 - є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Даних щодо сплати відповідачем заборгованості у розмірі 800834,93 грн., на дату розгляду справи суду не надані.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків -фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Отже, позивачем у передбачений законом спосіб заявлені позовні вимоги на погашення наявної суми податкового боргу відповідача.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету кошти у розмірі 800834 (вісімсот тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 93 копійок у рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, б. 82, м. Красноград, Харківська область, 63304, код ЄДРПОУ 03355258), з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.