Ухвала суду № 93332448, 07.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4800/20

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми “Ваттек ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до фірми “Ваттек ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн.

Підстава звернення до суду – наявність податкового боргу у фірми “Ваттек ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

24.06.2020 року (вх. №24289/20) від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №1389 від 15.06.2020 року про сплату судового збору у розмірі 12025,05 грн.

Ухвалою від 30.06.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судом вирішено проводити розгляд справи в порядку, визначеному ст.262 КАС України.

Ухвалою від 27.08.2020 року Одеським окружним адміністративним судом доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження наявності фірми «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. станом на 04.06.2020 року та станом на дату надання відповіді на вказане доручення (ІКП, довідки, інш.) та зупинено провадження по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. до надходження відповіді на доручення.

29.09.2020 року (вх.№39583/20) від представника позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до якої додано документи про необхідність надання яких було вказано в ухвалі від 27.08.2020 року.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року судом поновлено провадження по справі.

27.11.2020 року (вх.№50593/20) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У вказаному відзиві міститься клопотання про витребування у відповідача:

- копії акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами вручення платнику податків;

- копії податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № 0000103500/1 із доказами вручення платнику податків;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ ЄДРПОУ 23870494 станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування у відповідача доказів, суд виходить з наступного.

Так, у позовній заяві вказано, що станом на 03.05.2020 року, відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП) - Фірма «Ватек ДТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, має податкову заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість на загальну суму 801670 грн. 03 коп.

Як стверджує позивач, зазначена заборгованість виникла в результаті документальної невиїзної документальної перевірки ТОВ Фірма «Ватек ЛТД» (код ЄДРПОУ 23870494) з питань повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП «Експроект ЮГ (код ЄДРПОУ34055529) за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 року за результатами якої складено акт від 22.05.2018 року №4/35-0211/23870494 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.06.2018 року №0000103500/1 на суму 800 712 грн. (533 808 грн. (основний платіж) + 266 904 грн. (ш/с)).

Також, як стверджує позивач, заборгованість, що підлягає сплаті по податку на додану вартість виникла в результаті нарахування податкової декларації №9094723584 від 16.05.2018 року на загальну суму 320,00 грн. (основний платіж); та нарахування пені на загальну суму - 638,03 грн., відповідно до п.п. 129.1.2 ст.129 Податкового кодексу України та ч.4 гл.2 розділу III «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженого Наказам Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

В той же час, до суду надано лише копію акту від 22.05.2008 року №4/35-0211/23870494 і податкового повідомлення - рішення від 29.06.2008 року №0000103500/1.

В матеріалах справи відсутні копії акту від 22.05.2018 року №4/35-0211/23870494 і податкового повідомлення - рішення від 29.06.2018 року №0000103500/1.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та доручити відповідачу надати до суду:

- копію акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами його вручення фірмі «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- копію податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № 0000103500/1 із доказами вручення його фірмі «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів Фірми «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ ЄДРПОУ 23870494 станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на направлення доручення про збирання доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Доручити Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали:

- належним чином засвідчену копію акту документальної перевірки від 22.05.2018 року за № 4/35-0211/23870494 із доказами вручення його фірмі «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.06.2018 року за № 0000103500/1 із доказами вручення його фірмі «Ваттек ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

- довідки про стан заборгованості з податків та зборів фірми «Ватек ЛТД» у вигляді ТОВ ЄДРПОУ 23870494 станом на 01.04.2018 року, станом на 01.05.2018 року, станом на 01.06.2018 року, та станом на 01.07.2018 року..

Зупинити провадження по справі №420/4800/20 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фірми “Ваттек ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми податкового боргу у розмірі 801670,03 грн. до надходження відповіді на доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Корой С.М.