Ухвала суду № 93331213, 01.12.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/742/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Поп Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 – у судове засідання не з`явилася;

представник позивача: адвокат Філіп Іван Юрійович;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – представник ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі адвоката Філіп Івана Юрійовича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 07 грудня 2020 року.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Філіп Івана Юрійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в не розгляді заяви по призначенню пенсії; 2) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію за віком.

29 квітня 2020 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

10 серпня 2020 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18 травня 2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Представник позивач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримала та просила суд задовольнити його.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року протоколом Комісії Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунок) пенсій № 81 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 .

Разом з тим, у суду відсутні докази надіслання відповідачем протоколу позивачу, або ж іншого рішення прийнятого за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу.

03 лютого 2020 року відповідачем видано довідку № 65 ОСОБА_1 в тім, що права на призначення пенсії по віку згідно ст.. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» немає із-за відсутності необхідного страхового стажу роботи, (а.с. 13).

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 03 лютого 2020 року та, як наслідок, звернулася до суду 27 березня 2020 року.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 294 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль