Ухвала суду № 93331095, 07.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

07 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/60/20

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей, третя особа - Міністерство освіти і науки України про застосування заходів реагування,

встановив:

25.11.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 30.03.2020 у справі №240/60/20. У заяві просить роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду, зокрема:

- які конкретно дії та кому саме заборонено вчиняти щодо будівель за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Городищанська, 20;

- чи заборонено вчинення вказаних дій стосовно всіх будівель, які знаходяться за цією адресою, чи лише окремих будівель;

- чи необхідно тимчасово виселяти всіх мешканців гуртожитку ( зупиняти його використання за функціональним призначенням) та зупиняти навчальний процес у закладі на час усунення виявлених порушень;

- чи необхідно призупиняти ( розривати) договори з оренди з орендарями котельні та частини приміщень навчального корпусу;

- якщо користуватися терміном "Експлуатація будівлі або споруди" відповідно до Наказу №32/288, то чи заборонено проведення необхідних заходів до збереження стану конструкцій будівель, при якому вони здатні виконувати задані функції;

- які конкретно з виявлених порушень є істотними та такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та усунення яких дозволить вважати рішення суду виконаним.

В судове засідання заявник, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача та 3- ї особи до суду не прибув, повідомлені про розгляд заяви у передбаченому законом порядку.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження без участі сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позов Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задоволено. Застосовано до Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей" (вул.Городищанська, 20, м. Малин, Житомирська область, 11601; 02543526) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонено подальшу експлуатацію будівель Державного навчального закладу "Малинський професійний ліцей", розташованих за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Городищанська, 20.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19). Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Норми статті 254 КАС дають підстави для висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення є його недоліки щодо чіткого визначення правового становища сторін в адміністративному процесі, внаслідок чого судове рішення є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст резолютивної частини рішення, суд дійшов висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

З резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду встановлено, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Наведені позивачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Державному навчальному закладу "Малинський професійний ліцей" у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 30.03.2020 у справі №240/60/20 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович